Tisztelettel Papp úr!
Historia est magistra vitae. /Történelem az élet tanító mestere/
Csak az a baj, hogy meghamisított történelmi képpel nőtt fel a nemzedék. Csak a nácizmus rémtetteit tanították, ha tetszik rá emlékezni. Meghamisított történelem könyvből ki maradt, pl. Kun Béla is náci népirtó volt. Vagy ki maradt, hogy az első kommunista internacionálé harmadik felszólalója Mussollini aki később fasiszta lett.
Vagy például ki maradt a Horty-kormány vezette be az első szociális törvényeket. A 1933,évi szociális tv. gondolok. Amivel megelőzte Európát is.
Tisztelettel az oktatásunk olyan, hogy ne tudjanak mit kezdeni a diákok a nagy összefüggésekkel. Mindig a győztes uralkodó elit át cenzuráza.
Hogy lehet a nácizmus, fasizmus, kommunizmus /vagy szocializmus/, hungarizmus megfogalmazásokkal dobálózni a politikában, amikor nem tanítják mi is az. Gondolja, hogy a holokausz -törvény semmisé teszi a kádárizmusban ki végzett mintegy 2 millió áldozatot. Vagy azokat akiket kényszeritettek, hogy inkább elhadják szülőföldüket, mert másképpen be darálják a Dunába. Mert a kádárizmus volt a legaljasabb. A nácizmusban tudták azért hívja be a politikai rendőrség meg zsidó vallású, mert roma, mert kommunista. A kádárizmusban alja módon be hivták a ügyeletes "nép ellenségét" fizikai vagy verbális módon megkínozták a III/III-sok . Így aztán mindig azt vallotta be amit kinzóik tudni akartak. Ha nem boldogultak vele fizikailag meg semmisítették.
Azaz olyan lett nálunk a rendszerváltás mint ha a Auschwici láger őrzői most demokráciát építenének. Az én gyermekeim megismerik a történelem el titkol vagy át irt összefüggéseit. Így természetesen a nácizmus és a szocializmust /vagy kommunizmust/, hungarizmust, liberalizmust egyenértékű torz eszmének tartják. Ez a alapja, hogy ne lehessen embereket egymásnak ugrasztani. Ez a alapja, hogy én mint szocialista lophatok, mert aki bírál az antidemokrata azaz náci. Vagy lopok mint jobb oldali, aki kiabál ellenem az komcsi. Vagy privatizálok saját zsebbe mint liberális, aki kiabál elenem az sztálinista. STB. STB: Sorolhatnám még az egyéb variációkat. Remélem tetszik rá emlékezni.

Előzmény

Válasz

Kedves László!
Említenél néhány "háborús bünös rémtettet a kádárizmusból. Csak azért, hogy tudjuk, hogy mivel is kell szembenéznünk, már ha egyáltalán mi magyarok valamivel szembe is akarunk nézni. Mert egyáltalán nem, úgy néz ki, hogy olyan nagyon szembe akarnánk nézni valamivel is. A nemzeti érzületünk megrekedt a triannonnál és azóta is azon kesereg, holott azóta már volt egy világháború és az azt lezáró békeszerződés,de mi még mindig triannont emlegetjük. Ezek alapján szembe akarunk mi nézni önmagunkkal és el akarunk számolni valamivel is. Én nagyon kételkeden benne. Hogy mire alapozom ezt a megállapításomat, Talán arra, hogy mindig valamilyen "divatos témát" emlegetünk ahelyett, hogy számot vetnénk a multunkkal és végre vaqlahára például a Habsburgi érával szembe néznénk, 1848-al szembenéznénk - dicsőséges oldalával és árnyoldalával egyaránt, vagy az első világháborus szerepünkkel szembenéznénk- Tanácsköztársaság, és Károlyi szerpével szembenéznénk, vagy a fehérterror és Horty áldásos tevékenységével, a nácizmus és hungarizmus kérdésével szembenéznénk, vagy az ugynevezett Rákosi korszakkal, és a legvidámabb Barakk korszakával szembenéznénk. Csak így szépen sorba és nem az éppen aktuális politikai széljárásnak megfelelően vagdalkoznánk jobb s balra. Ezek a korok még mind tisztázásra várnak, és nem hiszem hogy az a megoldás, hogy az éppen esedékes politikai széljárásnak megfelelően kavargatjuk egy-egy korszak történéseit a megfelelő önvizsgálat és pérobléma átfogó ismerete nélkül. Ez nem szembenézés, hanem az adott kor valamely politikai irányvonal entén történő "átértékelése" - ez viszont nem hoz sem feloldozást, sem pedig megbocsátást. Úgy, hogy Nekem ezekkel csak ez a problémám és semmi más.
Azt hiszem Én például nem politikai meggyőződésből itélkezem az adott kor felett, hanem megpróbálok az objektivitás jegyében állást foglalni.Úgy gondolom ez volna a járható út.

Előzmény

Válasz

Tisztelt Papp úr! Szerintem meddő vita most már. Például az USA beli fordítás részletesebb. Egy-egy téma kört részletesebben ki fejt. /Lehet, hogy a fordító saját magyarázata. /
Viszont abban egyetérthetünk, hogy a szabakömüvesek két nagy jelszava megvalósult a politikai életünkben is.
"Minden szabad, amit törvény nem büntet....."
"Cél szentesíti az eszközt......" Aminek eredménye a társadalom le züllesztése.
Higyje el a baloldalnak is szembe kell néznie a háborús bűnös kádárizmus rém tetteivel. Mint ahogy a német lakosság szembe nézett a náci rém tettekkel. Nincs más út országunk számára. Nem lehet a tömeggyilkosságokat a szőnyeg alá söpörni.

Válasz

Kedves László! Nem akarlakÉn téged semmiféleképpen kétségbe vonni. Viszont amit Te felhasználsz az a NET-en lévő kivonatos változatés nem a z 1974-es változat, amelyet Londonban jelentettetk volna meg és a világon lefordítottak 30 nyelvre. Ezzel csak az a problémám, tudod hogy semii szükség az 1974-es változatot 30 nyelvre fordítani, amikor az 1903-as és 19015-ös kiadás is megjelent Németországtól az USA-ig. Ausztráliától -Törökországig mindenféle nyelven. Tehát amelyet használsz, az valószínüleg egy másik szerkesztőcsoport által szerkesztett, ujrairt és értelmezett valami, amit ha mnemharagszol nem lehet valósnak elfogadni. AZ 1903-as verzió akár a Niluszi akaár a másik, a hamissítáűsban sokkal hitelesebb, mint mondjuk ugyanazt a hamissítást 70 évvel későbi magyarázatokkal és kiegészítésekkel ellátott változat. Az még a hamaissítást is hamissíytja. SZóval inkább olvasd el az 1903-as, vagy 1905-ös változatot - hozzájutsz a Moszkvai Levéltárból, vagy a Központi Konyvtárból, de a francia, német fordítások is megtalálhatóak akár a NET-en is. Bocsánat, hogy nem azonnal válaszoltam, de külföldön vagyok éppen, dolgozom, és nem mindíg van idő válaszolni. No és hogy áll otrthon a "ballibes pénzmosoda" -- hogy kedvenc jelzőidet idézzem. Itt valahogy nem ugyanúgy értékelik a Bajnai gyereket mint otthon. (Hollandia) Bár Én mondtam, hogy próbáljanak ott élni, mert innen lehet hogy másképpen látszik. Ja ha már itt tartunk, egy kérdés, miért pont Cion Bölcseinek Jegyzőkönyvéről van szó -- miért nem a Szemiták Bölcseiről, vagy Judeai Bölcsekről van szó? Mert mondjuk az is lehetne. Szegény Szabadkőművesek -annyi rosszat mondanak róluk, hogy már nem is igaz. Nem azért van ez, mert irigyek rájuk - netalán tán?

Válasz

A cion bölcseinek jegyzőkönyvéből a 1974-es Londonban kiadott magyar nyelvű változatot használom fel. A könyv 30 nyelven jelent meg a világban.
Az egyik változat szerint az orosz rendőrség 1901-ben, egy zsidó házban tartott házkutatás alkalmával nagyobb, héber nyelven megfogalmazott kéziratot talált. A kéziratot a rendőrság azonnal átadta Szergej Nyil /Nilus/ progfesszornak, aki vállalta a fordítást. Az orosz kormány annyira megdöbbentőnek találta, hogy a fordításból jó néhány példányt a külföldi államok rendelkezésére. Így kapott a forditásból a brit kormány is. Amit átadott a brit Állami Muzeumnak , ahol a könyvtár nyilvántartásba vette a kéziratott : 1906, augusztus 10-én.
Másik változat szerint az orosz Állami Muzeumból az orosz kormány /elkobzott héber/ 1901-ben eljuttatott kéziratot forditott angolra.
Mr. Henry Ford, egy 1921. február 17-én, a New York-i Worldben megjelent interjúban a "Jegyzőkönyveiről" tömören és meggyőzően kifejtette:
" Az egyetlen nyilatkozat, amit a Jegyzőkönyvről hajlandó vagyok közzétenni az, hogy ezek összhangban vannak a fejleményekkel."

Válasz

Kedves László! Mikor is volt az a dokumentum film? AZ MSzP melyik győzelme előtt? Már amire hívatkozol, csak azért, hogy utánna lehessen pontosan nézni? Hátha esetleg mégsem arról szól amiről írtál. Én nem akarlak a hitedben megingatni, csak saját megnyugtatásomra akarok ennek utánna nézni. Esetleg a műsor címét is tudod? Mert úgy könnyebb lenne azu archívumban utánna keresni.
Ami a Cion bölcseinek Jegyzőkönyvét illeti. Londonban a Britisch Múzeumban melyik kiadás található meg? A Nilusz általi kiadás( az első példányok 1903-ban jelentek meg) Vagy pedig a G. Butmi de Katzman által interpretűlt kiadás ami 1905-ben jelent meg elősször. Ami azt illeti nem csak a Kerenszkij idején volt tilos a Jegyzőkönyvek olvasása, hanem Sztálin és későbbi időkben is. Ez nem bizonyítja azt, hogy valódiak lettek volna.
A másik dolog, amit Én nem értek. A Nilusz-féle feldolgozás szerint a Jegyzőkönyvek I.e. 929-ben keletkeztek, Salamon király bölcsinek stratégiája irányelveinek leírását tartalmazza. Ha tényleg olyan valódi, megmondanád honnan tudtak azok a bölcsek a Keresztény államokról? Nem is volt akkor méh kereszténység-nem hogy keresztény államok. Vagy esetleg a demokratikus emberi jogokról, a sajtószabadságról és a monopóliumokról nem is beszélek. Ezek a fogalmak 1800-as évek előtt nem is léteztek, megmondanád nekem, hogy eme bölcsek, hogyan dolgoznak ki egy stratégiát olyan fogalmakkal amelyek még nem is léteznek? Ja és arról pedig nem is beszélek, hogy eme bölcsek azt előrelátják, hogy majd lesznek monopóliumok, lesznek keresztény államok, stb - de azt már nem látják előre,hogy néhány évvel később elűzik őlket arrról a területről ahhol élnek. Érdekes bölcsek ezek, 2800 évvel későbbre látnak, de 20 évvel későbbre meg nem. Furcsa bölcsek ezek a Cion bölcsei nem gondolod? Csak évezredekben látnak előre? Vic ez az egész.
A G. Butmi de Katzman féle változat sem jobb, az előzőnél - de ő legalább a bölcsek összeesküvésének idejét módosítja a XX. századra. Úg, hogy ezek a problémák nekem semmi mást nem támasztanak alá, mint azt hogy egy olcsó megrendelt hamissítványról van szó, amelynek a célja nemvolt más,mint a zsidó vagyonok elkobzásának beindítása Oroszországban. Ha valóban igaz lett volna - akkor a Cár régen parancsot adott volna a zsidók elfogására és vagyonaik elkobzására - nem tette, miért? Csak nem azt hiszed, hogy mert humánus volt? Dehogy is 1905-ben ugy leverte a forradalmat ahogy csak birta, éppen kapóra jött volna neki egy kis zsidóüldözés, és kincstár gyarapítás -még sem tette, - szerinted mi oka volt rá?
Én úgy gondolom, hogy mivel annyira "kilógott a lóláb", a hamissítás ügyileg, hogy nem volt pofája felhasználni, mivel azonnal mindenki tudta volna, hogy miről is van szó -- Igaz ez Hitlert viszont nem zavarta egy pillanatig sem.
Nem ártana, valamiféle képpen néhány dolognak utánna nézned. Te nem vagy jogosult semmire sem, mint a kadárizmus kiszolgálója. Nem kéne ilyeneket gondolnod, hogy az állam az emberekért van - az állam nem az emberekért van. Így az állami tulajdon sem az emberekért van -- ez csak az általad megvetett kádárizmusban volt így - de 89-ben megváltoztattuk. Onnan tovább már nem így van. Úgy, hogy akár hagyod, akár nem ebbe a kérdésbe neked annyi beleszólásod van mint mondjuk, az USA éves költségvetésébe.
Tehát semmi. Jobb lenne ha ezt tudomásul vennéd. és nem ábrándoznál arról, hogy neked valamiféle döntési lehetőséged van. Neked abban vandöntési lehetőséged, hogy jobb, vagy bal kezeddel törlöd meg az orrod. Másba nem nagyon.Taseemiféleképpen nem tarthatsz igényt az állam javaira, mert az nem a Te álamod és nem Teérted van - hanem az általad ballibnes maffiának nevezett tőkésekért. Így Te csak messziről nézheted, hogy mit csinálnak - ezt hivják kapitalizmusnak, akár tetszik neked, akár nem. Háborogni lehet, tüntetni lehet - ezzel csak egy dolgot érhetsz el, hogy nem fogják ilyen nyiltan csinálni, de meg fogják akkor is csinálni.

Előzmény

Válasz

Mielőtt a MSZP nyert volna a választásokon a közszolgálati tévé be mutatta azt a dokumentum filmet amely be mutatta a földalatti börtönöket. Valamint a Dunába nyiló kalapácsos daráló helyét. Remélem tetszenek rá emlékezni. Ebben volt vissza emlékezők akik el mondták, hogy 1975-ig le darálták a szocializmus ellenségeit illetve akik a szovjet megszállás ellen voltak. A III/III-as ügynökök jelentéseiben fokozott veszélyt jelentettek a szocializmusra. A hozzátartozók meg ha kutatták család tagjukat, kitalált jogi tortulával börtönbe vetették.
A cion bölcsek jegyzőkönyvei egy példánya a British Muzeum tulajdonába van. A könyvön a pecsét mutatja a nyilvántartásba vétel dátumát : 1906, augusztus 10, Oroszországban az összes fellelhető példányt a Kerenszkij rezsim idején megsemmisítették. Útódai pedig azonnal végrehajtandó halálbüntetéssel sújtottak mindenkit, akinek ez a könyv a birtokában volt. Ez önmagában is elegendő bizonyítékot szolgáltat arra nézve, hogy a Jegyzőkönyvek valódiak. Mert ha hamisak miért kell a halábüntetés fenyegetése? Természetesen cáfolják annak létezését. Akkor miért akarták a British muzeumban annyiszor felgyújtani, ellopni. Gondoljon bele nem a mellette kiállitott aranyat hanem a könyvet akarták megsemisiteni. A múzeum nyilvántartásában meg van a pontos dátumok és kisérletek az ellopásra.
Balliberális maffia amely nem balos és nem liberális. A egyén mértéktelen kapzsiságát szolgálja ki. Mert én kádárizmus kiszolgálója jogosult vagyok a állam javaira. Mint ahogy 1989-ben az vállalati igazgatók mondták a tanácskozáson : csak nem hadjuk, hogy rongyos proletárok kapjanak vagyont és ellenőrizzenek minket.

Előzmény

Válasz

Már kérdeztem, hogy hol is vannak azok a bizonyítékok amelyek a "kádárizmus" 1975-ig történő Dunába darálását bizonyítják. Ezek a megnevezések igen veszélyes dolgok. Szerintem ilyen, hogy "kádárizmus", mint ideológia nem létezik, vagy ha igen, akkor nagyon jól sikerült elrejteni.Tehát ezen nem is érdemes vitátnyitni, mert azt gindolom, hogy ahhoz azt is kéne tisztázni, hogy milyen ideológiai alapon, vagy megközelítésben lehet beszélni, ugynevezett "kádárizmusról"- Ja és még egy fontos kérdés, hogy ezt kik csinálták.
Ami a balliberális maffia kérdését illeti.Én már feltettem a kérdést, hogy mitől gondolják azt egyesek, hogy akár az MSZP, akár a szociáldemokraták -- baloldaliak?
Talán azt is kéne ehhezz a ballib kifejezeés alaklmazásához tisztázni, hogy egyáltalán baloldaliak-e akár a SZociáldemokraták, akár magaaz MSZP. Azért mert valaki azt állítja magáról, hogy baloldali, viszont az értékrendje, vagy azok a jelszavak, amelyeket, úgymond a zászlajára tűz -- viszont mást mondanak, akkor most melyik az igazi, az amit állít, vagy az amit cselekszik. Igen óvatosan kell, bánni az ilyen minősítésekkel, hogy "ballib maffia", mert esetleg koderűlhet, ha nagyon megnézzük, hogy nem bal és nemliberális, de egyébként minden rendben van.
A szociáldemokraták történelmileg, vagy a történelem folyamán nem voltak és most sem minden esetben baloldaliak( Lásd például a WeimariKöztársaság idejét, ahhol is a SPD "érdeme" Hitler hatalomra segítése és kifejezetten jobboldali politizálása - de ez egy hosszú történet) Ami az off-shore cégeket illeti. Azt gondolom, hogy ezek akár jobb, akár baloldalon megtalálhatóak, a multinacionális cégek világában ez nem olyanmeglepő - az inkább meglepő, hogy az ezek elleni fellépés szociáldemokrata módja( a nemzetállamok erősítése -egy territoriális állam kialakítása ellenében - inkább jobboldali álláspont mint baloldali - utalnék akár a Porto Allegrei, akár a Venezuellai tanácskozás eredményeire)
Pedig ezt még a Jobboldali pártok is fel tudják fogni. Lásd például Angliában a toryk választási programját ( alig valamiben tér el például a Szocialisták irányvonalától / és nem szoc.dem. irányvonal/)
Ami a tőketevékenységét illeti. Többször, több helyen leirtam már - és ezt továbbra is tartom - nem változott a tőke viselkedése és működési módja kb 2-300 éve. Mit jelent az, hogy uzsoratőke -- ez semmit nem mond, és nem jellemez semmit. A tőke működének szabályait Marx leirta, és sajnos azt kellmondanom,nagyon igaza van. A magántulajdon és társadalmi munkamegosztás, mint szininim fogalmak, jelentik az alapját a működésének. Így aztán az ugynevezett "uzsoratőke", meg az ugynevezett "ipari tőke", meg a különféle jelzők amiket ráaggatnak nem jelent semmiféle plusz információt a működése szempontjából, így nem is értem minek használjuk. Pontosan olyan ez mint ha egy autó motorjának aműködése szempontjából valamiféle jelentőséggl birna az a tény, hogy az autó karosszériájának a szine milyen színű azaz semmit sem jelent.
A tőkeműködése ilyen, legfeljebb ez csak nekünk meglepő, akik ehhez a kérdéshez nem voltunk hozzászokva, és mivelnem tudtuk hogy milyen - ismeretlenül választottuk 1989-ben -- most pedig nem tetszik, az amit választottunk, és szeretnénk visszacsinálni - de nem lehet -- így hát háborgunk. Nem háborogni kell, hanem gondolkozni.
Tévedés azt hinni, hogy van van baloldali, meg jobboldali tőke -- nincsen. Csak tőke van -és azok kiszolgálói vannak. A tőke uralmának ilyen olyan színezetű legitimációja van. Ezt a legitimációt az általa működtetett állam hivatalai( dictaturái) utján éri el.Ezek a hivatalok( dictaturák) meghatároznak egy keretet, ami keretek között a társadalomban meglévő érdekcsoportok képviselői az érdekeket ütköztetik és az adot érdekeket a keret által megzsabott területen belül érvényesíteni próbálják. Tévedés azt hinni, hogy az állam az emberekért van. Nem azért van. Az állam azért van, hogy a legerősebb érdekcsoport hatalmát legitimálja. Ez jelen esetben a tőke érdekecsoportja.Teljesen mindegymilyen színezetű az aki az állam hívatalait( dictaturáit) működteti, ez nem oszt és nem szoroz semmit. Csak a botor hiszi azt, hogy a választások valamit is befolyásolnak --semmit sem befolyásolnak. AZt jelölik ki, hogy a legitimációt végző hivatalokat( dictaturákat) kik fogják működtetni. (Ne hogy azt hidd, hogy a szinezet meghatározza azt, hogy a dictaturák mekkora mozgásteret engedélyeznek - ezt csak nagyon ostoba emberek képzelik)
Nem véletlenül irtam a diktaturákat -- ugyan is a diktatura jelentése hívatal, nem pedig államforma - úgy hogy nagy tévedés amikor a diktaturákat államformával azonosítják( pejoratív éretlemben tették az I világháboru után az USA, Anglia nagyhatalmi politikájára utalva - és innen vették át a pejoratív értelmét, de nem aztjelenti amit ma pejoratíve tulajdonítanak neki). Úgy hogy ahhoz, hogy az általad említett problémákat fel lehessen számolni, a társadalmi munkamegosztást, a magántulajdont kell felszámolni. Addig amíg ez meg nem történik, nem beszélhetünk semmiféle változásról a tőke működésében. A zsidó kérdéssel meg azért nemfoglalkozom, mert egyrészről ennek évszázados története van(kezdve az emberré válástól napjainkig - a szemiták és árják közti ellentét kérdésétől). Másrészt pedig a jelenlegi zsidóellenesség legnagyobb része( már ideológialig) egyszerű kreálmányon alapul( Lásd Hitler eszmei- ideológiai alapját képző - a cári Oroszország titkosszolgálatának 1903-as és 1905-ös kiadásu hamissításán alapuló - Cion Bőlcseinek Jegyzőkönyvét. Tehát erről meg nincs mit mondani. Hammissításokról nem érdemes vitázni, mert érdektelen. Igaz erre alapozva már néhány népirtást végrehajtott az emberiség.)

Előzmény

Válasz

Nem Marx hanem ifjú kori barátja írta a zsidó felsőbb rendűség tudományos vizsgálata. Londonban megtalálható a mű angolul. Most próbálom a net cimet megszerezni. Addig ajánlom olvassa el: Israel Shahak : Zsidó vallás. Zsidó történelem /bocs nem tudom magyarul hozzáférhető-e/
A gyűlölet keltés filozófiája.
Bizony igaz, hogy a kádárizmusban 1975-ig Dunába darálták a szocializmus ellenségeit.
Másrészt a kádárizmus ugyanolyan háborús bűnös rezsim és ki szolgálói, mint a Szállasy rezsim ki szolgálói. Az Európai Bírósági döntés szerint. Csak még a kádárizmus ki szolgálói nem kapták meg amit a német megszállás ki szolgálói megkaptak.
Másrészt a 1945 előtti partizánok is ugyanolyan vérszomja fenevadak voltak mint a Fhürer SS komandói. Nőket, gyerekeket gyilkoltak meg a szovjet felszabadítás címén.
Vagyis amikor szélsőséges fasiszták és egyenértékü antifasiszták kivánnak dühöngeni és hözöngeni azzal a lényegről kivánják elfedni az emberek figyelmét : a balliberális maffia, offshore pénzmosoda, uzsoratőke /vagy karvaj/ tevékenységéről.

Válasz

A kádárizmus allati Dunába lövöldözésről, ha lehetne valami információt, illetve a Marx Zsidó felsőbbrendüségröl irott munkája is érdekelne -- hol lehet hozzájutni esetleg. Ugyanis a bibliográfiájában ilyen címmel nem tartanak nyilván megjelent írását, főleg nem 1870 ben.( A Londoni Központi Könyvtárban sem) Ha lehetne valami közelebbit erről tudni azt nagyon megköszönném.
Aztán arról is ha lehetne valamiféle bizonyítékot, ami a nácizmusnak a Dunába lövöldözéséről szól. Mikor is tettek ilyeneket. Én ugyan is nem tudok ilyesmiről. A Nyilasokról tudok- de Ők nem nácik, hanem hungaristák. A nácok sok mindent csináltak, sok bűnt követtek el, de a Dunába nem lövöldöztek. Úgy, hogy ha lehetne akkor nem kéne keverni a szervitarendet, a rendszervitával. A népirtás az bűn, bárki követi is el. ez alól nem ad felmentést semmi, sem ideológia, sem pedig az emberek személyiségének hibás működése. Pontosan azt nem értem, hogy a Kommunizmus áldozatai mellett, amit Magyarországon hívatalosan 500 ezer főre tesznek, -ugyan akkor mellette csak a nyilasok szerepelnek,--- Horty miért nem,a kapitalizmus áldozatai miért nem, vagy azok nem számítanak, semmit. A Prónay féle esztelen ámokfutás amelyet Horty jóváhagyott miért nem, a Kamenec-Podolszki mészárlásban való szerepünk miért nem( 15000 zsidót lőttek agyon a németek, a mi hathatós közreműködésünknek "hála"). Mi voltunk a XX században az Orosz cár után az elsők, akik korlátozó intézkedéseket hoztunk 1920-ban a zsidók ellen -- erről miért nem szól a fáma, ezt miért is nem kell elítélni. Az Imre azt kérdezi, miért csak az egyik csoportot ítélik el. Én is ezt kérdezem, miért csak a kommunistákra mutogatnak, többek között Te is - miért nem teszed mellé a Kapitalizmus áldozatait, úgy 1640 óta, folyamatosan. Talán csak nem azért mert most divat a kommunistákat szidni?
Talán csak nem azért, mert most divat mindent letagadni és mindent átértékelni ami az úgynevezett kádárizmus alatt volt.
Azt meg direkt jó lenne ha az 1975-ig tartó kádárista Dunaparti kivégzésekről valamiféle dokumentumot is mutatnál, mert az meg nagyon zsenál, hogy nem lehetett hallani semmit róla. Főleg 1975-ben, már azokról az ártatlan Dunába darált áldozatokról, amelyeket a kádárista valakik daráltak bele. Ha lehetne, valamit erről.

Előzmény

Válasz