Ami meg a szak politikát illeti? Hát egy hozzá nem értő paraszt embert tennénk oda, vagy az akasztói juhászt, állitom már milliomos lenne ez az ország. Hát könyörgöm, milyen szakpolitikus lehet az olyan miniszter akinek képzettsége vagy ,jogász , vagy az ördög tudja milyen, de egy biztos nem az a képzettsége, szakmálya ,amely tárca élén szak politizál. ( Torgyán Józsi . Annyit értett a föld műveléshez mint én a baletthoz ) A sors fintora ha egyik helyen el szakpolitizálja magát ,sebaj majd betesszük , más miniszternek. Na ennyit a szakpolitikáról. Van ellen vélemény? Papírra vele.Hurrá mszp,fidesz, meg a többi eddigre megbukott szakpolitikus kormányzás. Egy dolog irható mindegyik javára. A világban egyedül, példa nélkül álló politizálás , melynek tanulmányozására küldik ide a leendő politikusokat, hogy igy nem szabad. Hadd tanuljanak továbbra is.

Válasz

Török írta: A szocializmus zsák utca,de a versenyt előtérbe helyező szociális piacgazdaság járható ut. Igen, valóban,. Abban az esetben, ha egy országnak létezik saját joggal, pénz ügyi függetlenséggel, és külföldi befolyásolhatóságtól mentes saját gazdasága. Saját termékeire, feldolgozására, és saját pénzből megteremtett ipar ága. Hát már milyen gazdasági verseny az, ahol a külföldi tökére, tulajdon jogra és külföldről behozott, termelő eszközökre van alapozva a nemzetközinek mondott piac gazdaság? Milyen verseny az ,ahol csak a termelő erőböl., az emberi munka kihasználása van jelen ,semmi más?Nemzetközinek nemzetközi, csak nekünk ,sem hasznunk, sem előnyünk nem származik belőle.Valóban a nemzetköziség nagyon jól jár vele. Török írta : Az adó a vállalatok verseny képességét, az állam működését, állam polgárainak fejlődését, egészségének védelmét és szociális biztonságát teremti meg. A helyes arányok megválasztása a szakpolitika feladata.Ebben is egyet értünk, abban az esetben ez igaz is lenne, ha az adók valóban oda kerülnének ahova valók. Ha a gazdaságot nézzük, amiből, csak az emberi termelő erő a miénk, mert a termelő eszközök, ugye a bankok tulajdonai (ugyanis hitelből ,funkcionálnak, úgy, ahogy ) És ha verseny képes állapotba kerül bármely magyar tulajdonu cég majd jön kampós orru ban kár és kamatot emel, vagy a hitelt emeli, de minden esetben ügyel arra, hogy nehogy nyereséges legyen a magyar tulajdonu cég. A legtöbb esetben tönkre megy ,csőd eljárás, rafinált ofsort cég alapítás kíséretében, és marad az ön gyilkos földön futó, akinek még a kötél árát sem fizetik ki. A magyar nép egészségi állapotáról már had ne írjak, akinek van szeme az látja ,tapasztalja, megszenvedi ,mielőtt örök nyugalomra tér.Aki meg nem vállalkozó, csak mezitlábas polgár, azt meg agyon nyomja az az adó, amiről tudjuk, hogy magán zsebekben köt ki, agyonnyomja a szolgáltatói számla, amelyből külföldi tulajdon révén zöme pénz megint csak nem a szociális hálóra van költve ( adókedvezmények külföldi cégeknek )Na már most ez az adó bevétel, amely elég az állam működtetésére, de csak azért, mert fent kell tartani a hatalmi (vagyis állami herarhiát) külömben összeomlana a függetlenség látszata. Na nem kell aggódni ki van ez rendesen kottázva.

Válasz

Török írta:
A szocializmus zsákutca, de a versenyt előtérbe helyező szociális piacgazdaság járható út. Az adó a vállalatok versenyképességét, az állam működését, és az állampolgárainak fejelődését, egészségének védelmét, és szociális biztonságát teremti meg. A helyes arányok megválasztása, a szakpolitika feladata!

Franciaország
" 3. ’80-as évek eleje

Szocialisták kerültek hatalomra. Magas munkanélküliség, nagy jövedelemkülönbség a lakosságnál, az állam szerint ez a sok magántulajdon miatt van. A versenyképes ágazatokat államosították, elsősorban a nehéz- és vegyipart. Az állam sok hitelt vett fel."

Török írta:
Ennek következménye volt az állam eladósodása és a versenyképtelenség vagy versenyképesség erőteljes csökkenése, a korrupció ugrásszerű növekedése és kiutat, vagy megoldást kínáló privatizáció is.
Az eladásokból az állam a bevételeit tudta megsokszorozni, és a cégek is az új befektetők által tőkéhez jutottak, ami a versenyhez elengedhetetlenül szükséges, a versenybe maradáshoz elengedhetetlen fejlesztéseiket finanszírozták, amit állami forrásból már az állam nem tudott állni, az állam további eladósodása miatt.
Az új befektetők nemcsak a fejlesztésekhez elengedhetetlen pénzt hoznak, hanem a piacaikra bejutást is megkönnyítik és a versenyképességnövekedése új piacokat teremt. Az új piacok több adóbevételt, az többletadót az államnak, és állampolgárainak több munkalehetőséget is teremt.
Ezért kezdtek privatizálásban Franciaországban, hogy ezeket a célokat elérjék. De ezen elvek ismertek, és más országok privatizációjánál is figyelembe veszik vagy vették.

Franciaország
"Két nagy privatizáció:

1. 1986 – első privatizációs hullám

Oka: nőtt az ország eladósodottsága, mert az árakat próbálták alacsonyan tartani. A versenyszektorban lévő cégek privatizációja indult be, és elkezdődött a bankrendszer privatizációja is.

2. 1993 – második hullám

Gyors privatizáció. A legtöbb állami vállalatot és a teljes pü-i szektort magánkézbe adták, a közlekedésben, a távközlésben, a hadiiparban és az energiaszektorban maradt az állam résztulajdonos."
http://74.125.77.132/search?q=cache:2Y0cLYU-zg0J:www.jegyzet.hu/notes.aspx?download=1&id=1191

Előzmény

Válasz

Kedves Lajos írta:
Már leirtam neked. De akkor mégegyszer leírom. A maui Franciaországban az Állami vállalatok és magánvállalatok aránya 51,3%/48,7%
Ez azt jelenti. hogy az állami vállalatok nyeresége fedezi az állam müködtetési költségeit( ezért tudtask olyan példa értékü szociális intézkedész hozni,

Török írta:
Most értem rá, hogy keresek anyagot az írásomhoz, ami cáfolja az írásodat sajnos!
Modern kapitalizmus intézményei!
Állami vállalatok jellemzői:
Az állam egyedül rontja a gazdaság hatékonyságát, gyengíti a gazdasági szereplők érdekeltségeit. Nem érzékeny sem a fogyasztói igényekre, sem a termelési költségekre. Egy állami vállalatnál a nyereség/veszteség kezelése a kormány feladata. Inputok beszerzése és elosztása viszont a menedzserek feladata.

Ebből következik, hogy a menedzserek nagyobb szabadsággal rendelkeznek, mint a magánvállalatoknál, nincsenek közvetlenül fenyegetve, jobban követnek egyéni célokat, ezek a hatékonyság csökkenéséhez vezethetnek.

http://74.125.77.132/search?q=cache:2Y0cLYU-zg0J:www.jegyzet.hu/notes.aspx?download=1&id=1191

Francia privatizációt 2005-ig vizsgálták ebben az értékelésben!

2007 hatodik évfolyam 5 szám (433 oldalt keresd!)
"1994 év végére az állami szektor már csupán három francia iparágban-távközlés,energia,közlekedés dominált."

2007 hatodik évfolyam 5 szám (441 oldal keresd)
Legfelül: "Míg 1988-ban a francia vállalatok részvényeinek csupán körülbelül a 10%-a volt külföldiek tulajdonában, 2003 végére ez az arány 44% volt."

2007 hatodik évfolyam 5 szám (444 oldalon keresd)
Részvény struktúrák a tulajdonos alapján
Legfelül a táblázat első sorában:Állami struktúra már csak : 19

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:7ssEQI1u6BMJ:www.bankszovetseg.hu/anyag/feltoltott/HSZ5harbula429_452_10000196.pdf+Francia+Nagy+%C3%81llami+V%C3%A1llalat%C3%B3k&hl=hu&gl=hu&pid=bl&srcid=ADGEESjDsg9aLujellDUeQWnOFxLI0KUuIaAwWZm56Uhs8g-2vGMMs-3pV4wlJIMgS8mIS9reaHsYArGlYvnXO-PVHnKFSm1ehrW08WRaPpqFYG3HQz7oT9ZeQu6Yw5dOjFvFXVRfL1a&sig=AHIEtbT8gimadrmuQ6gxJ_BY0V1DHH6AHw

Előzmény

Válasz

Itt csak akkor lehet a 2/3os hiány ha vagy a jobbik vagy az mszp szed össze még szavazatokat. Most tééleg mindegy melyik. az LMP-ét nem szabad hagyni mert kis idő és ugyanazt a követ fujja mint a fidesz. Tudva lévő,hogy az szdsz is mindig hatalom közelben szeretett ólálkodni. Az meg aztán tök esélytelen ,hogy valaha szóba álljon egymással, jobbik és mszp.. Inkább hagyják veszni az országot mint hogy összefogjanak.A fidesz 2/3-os többsége esetén csakugyan fent áll az önkényes kormányzás lehetősége. fék nélkül.

Válasz

Bocs ! Igaz,hogy nem nekem ,szolt a válasz, de elnézést a bele kakukkért. Az aláb irtakban ha, jól értelmezem, olyan államokról van szó melyek teljes egészében rendelkeznek,nemzeti vagyonukkal és termelő eszközökkel melyek saját rendelkezésre állnak? Na meglátásom szerint itt a hátrányunk. Nem rendelkezünk és nincs. Ami még maradt az éppen kidobolásra vár. Most akkor mi van? Most vak a ló, vagy vakmerő ? Ami a szükség szerinti elosztást illeti ( rád hivatkozva, még nincs is miről beszlni ) még évek zenéje.Most aztán esküdözni lehet itt piacgazdaságra, a fentiek hiányában az csak hamis eskü m arad.

Előzmény

Válasz

Kedves Lajos! 2-hete kérdeztem, hatalomra juthat-e jobbik témában, de az már aktualitását vesztette. Nincs ezzel semmi baj. Van viszont felvetésem ebben a rovatban 4 órával ezelötti. Azt is látom, hogy olvastad, de ügyesen ki manőverezted a választ, ami igy is jelenthet választ. Nem baj diszkréció a lényeg. Azért még csipem a magyarázataidat. üdv: János.

Válasz

Kedves János!
Bocsáss meg nekem, ha nem válaszoltam a kérdésedre, biztosan átsiklottam felette. Sajnos én is csak emberből vagyok és néha figyelmetlen is lehetek. Kérlek ismételd meg, vagy ird meg hogy hol kérdeztél és mit- megpróbálom jóvátenni "bűnömet". Ha hagyos Üdvözlettel.

Előzmény

Válasz

Kedves Gábor lassan szépen fokozatosan lehet csak az utat bejárni( ha nem akarok robbanásszerűen ugynevezett fegyvers forradalmi uton lépni) ennek pedig ezek az állomásai. Tehát így lehet a szükségletek szerinti elosztást megcsinálni. Ezt MNagyarország ha ilyen iramba fekjlődik legfeljebb 100 év múlva éri el.
Toivábbá figyelmeztettlek ujfent. Sem a szocializmusba, sem pedig a kommunizmusba nincs állam. Tehát az erre vonatkozó kérdéseidre nem tudok válaszolni mivel nincs ezért. Nem biztos látod, hogy a piacgazdaság körülményei nem vezethetnek el a szocializmus, vagy a kommunizmus megvalósulásához. Ezt már Marx is leirta. Csak az M-L volt az amely ezt felülbírálta. de mondok neked egy másik érdekes dolgot. Keynes a piacgazdaság kidolgozója már 1936 óta foglalkozott a tervgazdálkodás és a szabályzott piacgazdaság kialakításával. Ugyan is rájött arra, hogy a piacgazdaságból az állam kivonulása tultermelésai válságok sorozatát indítja el és ez végső soron a gazdaság anarchiájához és a kapitalista termelési mód végéhez vezet. Pedig aztán Keynes nem volt marxista. Sőt.... Akkor megint miről beszéplünk. Magyarországin most esküsznek a oiacgazdaságra ( te is többek között) ami a szabályozatlan piacgazdaságot jelenti akár szociális akár pedig globális piacgazdaságról van szó. Akkor most Keynes aki ezeket kidolgozta tévedett? Én azt hiszem hogy nem.

Előzmény

Válasz

Kedves Gábor!
Már leirtam neked. De akkor mégegyszer leírom. A maui Franciaországban az Állami vállalatok és magánvállalatok aránya 51,3%/48,7%
Ez azt jelenti. hogy az állami vállalatok nyeresége fedezi az állam müködtetési költségeit( ezért tudtask olyan példa értékü szociális intézkedész hozni, hogy alanyi jogon jár a lakhatás és a lakás( Ilye intézkedést a Skót parlament tudott még hozni ahol 2012-től lép életbe( szintén alanyi jogn jár a lakás- szerinted ez nem a szükségletek elosztásának az elve- vagy annak a megvalósulásának egy kis szelete- csak kérdezem)Továbbá ha az állam amelynek a működési kökltségeit a kapitalista termelési viszonyok között a tőkések fedezik( azaz ők pénzelik) nagyobbrészt, mert az adókból származó bevétellel nem tudja a működési költségeit fedezni az állam-éppen ezért a tőkések érdekében kell hogy dolgozzon.Ha ezt a működési költséget saját maga elő tudja állítani az állami vállalatok nyeresége folytán ( itt az állami vállalalatnál ne a szocialista vállalatra gondolj-mert ez bizony kőkemény kapitalista vállalat) azaz függetlenítani tudja magát a tőkésektől- nem kell már hitelezni a tőkésnek a működési költségek miatt-akkor ugye már nem biztos hogy az ő érdekükben folytat tevékenységet az állam-azaz például eszébe juthat az a csúnya gondolat is- hogy mondjuk az egyenletesebb teher viselése miatt, például fizessen adót a tőkés is.Mielőtt felháborodnál ezen- javaslom hogy vedd figyelembe M.Rose tanulmányát, melyet a Heidelbergi egyetem Közgatdasági Tanszékének vezetőjeként irt és egy munkacsoport élén bizonyította 1996-ban hogy a tőkés a kapitalista társadalomban semmiféle adót nem fizet-ez a nyereség alapu adózás alaptétele-és például nálunk-meg Európa nagyrészén nyereségalapu adózás van. Angliában 2005-ben változtattak rajta Tiny Blair vezetésével például és áttértek a vállalat összértékének adóztatására-ennek lett az a következménye hogy kiegészülve az állami vállalatok nyereséges voltának felfejlesztésével a skót parlament meg tudta hozni azt a törvényr amely 2012-től lép életbe.

Előzmény

Válasz