Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves János!
Nem tudom miért pont nekem címezted ezt a hsz-t.
Legritkább esetben szoktam dühösen véleményt irni. Azt adott hsz-t pedig nem én irtam.
Én azt tartom nevetségesnek, hogy egy párt programjában benne szerepló kötelező hittanoktatást van olyan valaki aki alternatívként tudja értékelni. Ez az ő dolga. Csak akkor ne hívartkozzon mindenféle dolgokra. Én nem foglalok állást vallási kérdésekben, mert én a vallás gyakorlását vagy a hit kérdését mindenkinek magánügyének tartom. Éppen ezért felháborít az, amikor egy párt egy oktatási program részeként kötelező iskolai tananyagnak irja elő a hittant. Ennek a szuverén jogomnak a megsértését látom benne. Ami kötelező az nem alternatív abban megegyezhetünk azt gondolom. A dareini evoluciós elmélet oktatása a kötelező tananyag része és nem alternativ megoldás. ha a hittan a kötelező tananyag része akkor nem alternatív megoldás.SZóval ezt kllene már a Bátori "úrnak" elfogadni, Viszont ezt képtelen elfogadni, mert akkor saját korábbi állításával kerülne szebe. Mint például az álttalad említett ataisat jelző használatával is.
Ami pedig azt a hsz-t illeti amelyre válazoltál, úgy gondolom a hsz szerzőjével beszéld meg a dolgot.és ne velem. Nekem megvan arról a véleményem, de mivel nem kérdeztétek így megtartom magamnak.
Palotai János üzente 14 éve
Zoli !!!! Énnekem halvány lövésem sincs,hogy miért vergődsz ,ezen az ateistán meg ,pufajkás témán? Nem tudom a mai magyar helyzetnek ehhez mi a túró köze lehet ,így 20-év multán.Az embernek enni kell,fedél kell a feje fölé, és létbiztonság a további genráció fejlődéséhez.Ha ateista,ha valásos ha nem . Nem tudom ebben talász ki vetni valót? Majd jöhet a vallás is,ha majd a fenti dolgok rendben lesznek.Nem kellene valami más megközelítés?Igenis mindaddig még a fenti dolgok nincsenek le rendezve, ki a fenét érdekel a vallás a nagy magyarország meg a többi történelmi tény?Tudod ahogy a mondás mondja egyszerűen ,nagyszerűen. ENNI KELL?SZARNI MEG MUSZÁJ?EZEK NÉLKÜL AZ ÉLET LEÁLL atöbbi csak szükséges kellék az előbbihez. Ilyen egyszerű a dolog. Szevasz.
Palotai János üzente 14 éve
Bocs Lajos ! Vegyél vissza a dühödön,mert az ,hogy ki,vagy kik és milyen apropóbol verték szét Budapestet,vagy gyujtogatták az autókat meg a kukákat? Arról csak annyit tudhatunk,amennyit a média meg az egyes rendőrségi korrumpálható zsaru tudosítok mondtak vagy mondhattak. Az igazság egyenlőre nem ismert,. Arról is volt ám szó,hogy a futbal huligánok és a fene tudja milyen csőcselék. Mikor komolyabban kezdte a média froclizni a dolgot akkor egyből ,jobbikosra meg magyargárdásra váltott a dolog.Nem feltételezhető akkor a fentiek alapján,hogy megbízásból csinálták? Csak még egyelőre nem tudni ki a meg bizó.Én tartalak tégrd annyira korrektnek ,objektivnek,hogy bróbáljalak visszatartani az elhamarkodott véleménytől,ami eddig nem volt jellemző rád. ÜDV.
Palotai János üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Az a tiszteletremelto objektivitas ismet elbujt az ateista elhivatottsag pufajkaja moge.Papp Lajos"Ur"!Talan nem resze a mai kotelezo tananyagnak a darvinista evolucios elmelet?Ennek alternativajakent valoban lehetseges ISMERETET es nem kotelezo hitet jelent egy akarmilyen vallas megismerese.Hol olvasott on kotelezo vallasgyakorlatrol,vagy hitrol a Jobbik programjaban?Ez a sulyos csusztatas az on reszerol,az elfoltott tehetetlen duh kovetkezmenye.Rossz tanacsado!Kerem legyen az ontol a korabbiakban megszokott modon korrekt es targyilagos!
Török Gábor üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori"Úr"!
Ez az állítás, mármint, hogy valamilyen formában alternatív ismerete ad akkor lenne igaz, ha választható lenne. Aki váléasztani akarja az tegye - az alternatív azt jelenti, még az ismeretek terén is. Ami kötelező az nem alternatív az kötelező. Tehát ha a Jobbik programjában az szerepel, hogy kötelező a hittan, akkor az nem alternatív ismeret, hanem kötelező ismeret. Azt gondolom, erről, hogy az ABC oktatása kötelező és nincs mellette alternatívaként ismeret szintjén mondjuk a cirill ÁBC, vagy a hindu ÁBC, esetleg a kinai irásjelek. Akkor lenne alternatív ha választhatok. Mivel kötelező így nem választhatok ezzel a személyiségi jogaimat és a szabad vasllásgyakorláshoz való jogomat is sérti egyszerre ez a pont. Ne akarja megmagyarázni, mert ami kötelező az nem alternatív. Pusztán csak ennyi. Ami a vallást illeti. Valóban a vallás nem egyenlő a Hittel, viszont része annak. Azaz ha kötelezet valakit arra hogy a vallást gyakorolja akkor arra is kötelezm ezzel együtt hogy a hitet gyakorolja.Nem lehet elvonatkoztatni a vallást a hittől. mint ahogy ennek analógiájára a pénzt sem lehet elvonatkoztatni a fizetőeszköztől.
Erről pedig ennyi a véleményem. AMi pedig a dühöt illeti. Kedves Bátori "Úr" ha igazán dühös lennék akkor nem irnék véleményt. Nem engedhetem meg magamnak azt a luxust szemben néhány vallásos és hittel élő emberrel, hogy dühösen alkossak véleményt. Egy részről az önbecsülésem nem engedi meg, másrészről pedig a humanizmusom nem engedi meg. A Düh az a individum transzcendentális visszatükröződésében jelentkezik, azaz szubjektcív - én pedig iigyekszem az objektivitást a szem előtt tartani, lévén hogy az objektív eszközöket ismerem el elsődlegesen a megismerés eszközeiként. Így, hogy dühös hangulatban irjak meggondolatlan véleményt általában nállam kizárt. Inkább várok addig amig elmulik a dühöm. Igy ebben az esetben sem dühből irtam a válaszomat, hanem a Jobbik programját idéztem. Ön az aki az objektivitást nem veszi igénybe és csak szubjektum alapján itél.Pedig az bizony nem jó dolog, ert akkor aláfut ilyen és ehhez hasonló kellemetlen helyzetnek.
[Törölt felhasználó] üzente 14 éve
Érdekes, én Recsket sosem láttam. Sőt, nekem sokkal jobb volt akkor élni, mint most. Az un.kommunista rendszerben legalább nyugodtan ünnepeltük március 15.-ét, még akkor is, ha nem volt Nemzeti Ünnepnap, de az egész ország büszkén hordta a kokárdát. Ma már ettől is elvették a kedvünket. Mindenki magában ünnepel, kivéve azt a csürhét, aki ezt a szép ünnepet lázításra használja, és szétveri fél Budapestet.
Batori Zoli üzente 14 éve
Kedves Walcsi!Ugy tunik nagyon magara ismerhetett a plakat szovegeben,hogy nem vette eszre a feltolto nevet.Igy szokott az lenni.Ha talalat er egy onmagatol elszallt embert,elonti a fejet a duh,es nem lat,hall,csak uvoltozik.(Ha nem tudna a vegig nagybetu uvoltozest jelent a net beszelgeteseken.)
Batori Zoli üzente 14 éve
A szocialistanak nevezett korszakban valoban bakkanccsal,es kadarkolbasszal probaltak atnevelni a demokratikus eszmekben bizo embereket(Recsk,Hortobagy,Kistarcsa,stb.).A Jobbik nem tervezi ezt a modszert bevezetni,csupan a darwini eszmek alternativajakent valamilyen vallas ISMERETET.Az ismeretet pedig egy ertelmes ember nem szokta osszekeverni a hittel.Ugy tunik meg mindig a duh kontrolja hianyaban szenved Papp Lajos ur,hogy ezt teszi.
--------------- Walcsi üzente 14 éve
KI A FRANC TETTE EZT FEL?
NAGYON SZÉGYELLJE MAGÁT.
ORVOS LÁTTA MÁR--VAGY CSAK ELGURULT A GYÓGYSZERKÉJE! NEM TUDOK ÉP KOMMENTÁRT FŰZNI EHHEZ, DE AZT GONDOLOM NEM IS AKAROK!
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori „Úr”!
Tudja, én nem szoktam a levegőbe beszélni, főleg ilyen kijelentéseket nem teszek ok nélkül amit tettem.
Ön a következőt állítja.
„Senki sem kenyszerit senkit,hogy el kell fogadni a keresztenyseget,vagy a Bibliat.Az a kozepkor tevedese volt,akik poganyszivu politikusok alkeresztenyekke valasaval tortent.Ma senki sem kenyszerit,meg szep szoval sem(foleg nem bakkanccsal,meg gumibottal)”
Ez ugye nem igaz. Csak azért, hogy a másik feltevését is cáfoljam egyszerre a kettőt azt is ide másolom.
„Az vegkepp eszveszejto feltetelezes,hogy barkit barmilyen part kotelezo istenhitet akarna bevezetni.Honnan sikerult ilyen hulyeseget kieszelni?”
Tudja Bátori „úr”, én nem talágatok, ilyenek ki magamtól olvastam a Jobbik választási programjába. De hogy kétsége se legyen, ezért ide másolom.
„
V.1.1. Kötelező tanterv, tanügyigazgatási rendszer
Kötelezővé tesszük a hittant vagy erkölcstant, melynek célja hazánk keresztény alapokon nyugvó gyökereinek erősítése, a követendő normák elsajátítása, megértése.”
Itt ugye szó sincs arról, hogy a másik oldal alternativ oktatása lenne, itt arról van szó, hogy az iskolában kötelezővé teszik a hittan oktatását. Ha valamit kötelező jelleggel oktatnak – ön irta a darwini evoluciós elmélet, és „tudományos szocializmus kapcsán a hsz-ében. Az bizony kényszerítés, mégpedig nem szelid szóval történő kényszerítés. Vagy nem? Csak a tud.szoc volt kényszerítés ez meg nem kényszerítés? Miért is kell másképpen megitélni?
Ön szerint a hittan kötelező oktatása az nem a kötelező istenhit bevezetése. Csak a proletárdiktatúrát dicsőitő tananyag lökdösi a gyerekeket az ateizmus felé? Persze az ön megitélése szerint a kötelező hittan oktatás nem lökdösi a gyereket a kötelező istenhit felé—ugye?Vagy hogy van ez?
No most akkor kettőnk közül ki is az aki „hülyeségeket” eszel ki.
Nekem úgy tűnik, hogy ön az.
Horváth Tamásné Gabi üzente 14 éve
Te nem kicsit, de nagyon hülye vagy és tudásod egy oldalú, okoz még nektek meglepit, hogy mennyien is szavazunk rájuk.. Ismerjük a programjukat, nem áltatnak, nem hazudnak, nem vádaskodnak és fenyegetőznek stb... Mérföldekkel különbek bármelyik más pártnál.
Batori Zoli üzente 14 éve
Lasos!Itt a kaliforniai szobamban lehet erezni duhe fustjet!Az a muvelt ember,aki tudomanyos alapossaggal szokott ide irni,most ures ragalmakkal,feltetelezesekkel,logikatlan csapkolodasokkal valaszolt.Ugy tunik megfogtam.ENNYI A KULONBSEG A KOMMUNIZMUS,ES A KERESZTENYSEG KOZOTT.A vallas szelid szoval,Isten szereto szavaval megvaltoztat milliokat a jo iranyba,mig a kommunizmus meg a jo emberekbol is kapzsi gonoszokat csinal altalaban.....Kezdjuk az elejen!Senki sem kenyszerit senkit,hogy el kell fogadni a keresztenyseget,vagy a Bibliat.Az a kozepkor tevedese volt,akik poganyszivu politikusok alkeresztenyekke valasaval tortent.Ma senki sem kenyszerit,meg szep szoval sem(foleg nem bakkanccsal,meg gumibottal).A regi rendszerbol visszamaradt kenyszerito eszkoz az iskolakban a darwini evolucio tanitasa gyermekeinknek(nem kereszteny kenyszerre tanitjak azt),es alternativakent udvos lenne a masik oldal oktatasa is.Nem is beszelek itt a regebben oktatott "tudomanyos szocializmust",es proletas diktaturakat dicsoito tananyagokra,mely gyermekeket igyekezett az ateizmus iranyaba lokdosni.....Az vegkepp eszveszejto feltetelezes,hogy barkit barmilyen part kotelezo istenhitet akarna bevezetni.Honnan sikerult ilyen hulyeseget kieszelni?Ez tortenik,amikor az ertelmes ember nem talal eszerveket.....Papp Lajos!Az "eredendo bun"fogalma egy tisztan katolikus tanitas,es mer emlitettem,hogy a keresztenysegnek csupan egy szelete a katolicizmus.En nem tartom keresztenynek azt az egyhazat,amelyik a bunosseg mellet szorosan felzarkoztatva nem tanitja Krisztus ingyen(cselekedetek,es penz nelkuli) felkinalt bunbocsanatat,hisz az a Biblia leg alapvetobb tanitasa.Hol itt a kenyszer?....Ezutan jott Papp Lajos hamisitasa.A "Hegyibeszed"NEM BESZEL ADOMANYOZASROL!Kerem tartozkodjon a tovabbi hamisitasoktol!...A kovetkezo ragalom,csupan egyes legalista kereszteny iranyzat tevtanitasa,hogy az udvossegert valamit tennie is kell az embernek az elfogadason kivul .A tiszta bibliai tanitasokon alapulo keresztenyek "ingyen kegyelmet"hirdetnek,hogy senki se kerkedjek cselekedeteivel.....Egy tudos ember,mint on is jobb,ha csendben marad egy kis ideig,mig elmegy a duhe,es utanna szolaljon meg,hogy onmagat lejarato hulyesegeket ne hordjon ossze.Ezt oszinte tisztelettel kerem ontol,es barkitol,aki valamely mertekben tudosnak vallja magat.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori „Úr”!
Ez azért kissé furcsa, amit ír.
„...Meglepett a keresztenyseg,mint a szabadakarat korlatozoja elkepzeles”
Ön úgy gondolja, hogy az nem korlátozza a szabad akaratot, he el kell fogadnom a kereszténységet, vagy el kell fogadnom a bibliát. Az nem korlátozza a szabad akaratot, ha erre kényszerítenek –azaz megtérítenek, akár az ön átal szelídnek mondott úton, vagy akár erőszakos úton, a hittérítők által, Ez nem korlátozó tényező? Vagy az nem korlátozó tényező, ha az iskolában kötelezővé akarjuk tenni a hittan oktatását, mint az a Jobbik programjában szerepel? Egy kicsit se korlátozó tényező-ugyan már, akkor ön szerint mi a korlátozó tényező, ha nem ezek.? Ön azt mondja, hogy a szocializmusban kötelező volt párttagnak lenni és nem lehetett szabadon hinni az istenben. Most amikor kötelezővé akarják tenni a istenhitet, és nem engedik eldönteni ezt a kérdést, az természetesen ön szerint nem korlátozó tényező és igazándiból üdvös dolog. Akkor miért volt baj és most miért nem az? Szóval nem értem. Mint ahogy azt sem, hogy egyes vezetőkről beszél, mikor a keresztény egyházak vezetőinél nem igen lehet látni erőszakosabb, uralkodóbb típusu vezetőket.
„ .Valoban voltak-vannak mai keresztenynek mondott vezetok is,akik ezt igyekeznek elfelejteni,de nem gondolom,hogy az lenne a jellemzo. Igazabol nem tudom milyen eroszakra gondolt”
Ugyan már, milyen erőszakról beszélek? Ezt nem kérdezheti komolyan. Vagy a pszichikai ráhatás az nem az erőszak egy formája? Miért van az, hogy csak is a fizikai erőszakot tekinti erőszaknak - csak nem azért, mert ha a pszichikai erőszakot is annak tekintené, akkor el kellene ismerni, hogy a keresztény egyházaknál nincs erőszakosabb szervezet? Ugye ezért nem ismeri el erőszaknak a pszichikai erőszakot?
A kereszténység egy dolgot hozott az emberiség történetében, az egyenlőség vonatkozásában. Azt hogy minden embert egyenlően eredendően bűnösnek mond ki. Ez vajon nem pszichikai erőszak? De folytathatom tovább, ha kívánja. Jézus a Hegyi beszédben azt mondja, hogy boldogok a szegények mert övék a menyek országa, majd aztán azt mondja, hogy a gazdagok is boldogok lehetnek ha adakoznak az úr javára - tessen má mondani ez sem pszichijkai erőszak? Biztosan nem ön szerint csak figyelmeztetés a gazdagok felé és ugye az ön szerint lehetséges.
Már maga az a tény is a pszichikai erőszak és igen kemény ráhatás iskolapéldája, hogy azért kell jónak lennei (természetesen csak is a kereszténység szerinti jóság jöhet számításba, és nem más) – mert ha nem leszel jó akkor a pokolba kerülsz és nem nyersz bebocsátást a menyországba. A fenyegetettség fenntartása ön szerint nem pszichikai erőszak?
Szóval ne is beszéljünk erről az erőszak témáról, mert csak dühös leszek ilyen álszentség láttán.Általában uralkodni szoktam magamon, de ilyenkor elveszítem az önkontrollt. Ekkora hazugság és ámítás láttán, nem tehetek róla, de a végletekig irritál.
Batori Zoli üzente 14 éve
Ugy tunik onnek jobban fekszik a "magazas",ha ugy tetszik,hat legyen!...Meglepett a keresztenyseg,mint a szabadakarat korlatozoja elkepzeles.A Biblia alaptetele,hogy az Isten nem kenyszeriti ra az emberre meg a leg jobb akaratat sem,s igy az embernek kulonosen nincs joga azt tennie.Valoban voltak-vannak mai keresztenynek mondott vezetok is,akik ezt igyekeznek elfelejteni,de nem gondolom,hogy az lenne a jellemzo.Igazabol nem tudom milyen eroszakra gondolt.Szamtalan olyan peldat ismerek visszaeso bunozokrol,akiket miutan meggyoztek a keresztenyseg eszmeivel gyokeresen megvaltoztattak eletuket,de egyetlen esetrol sem tudok,amikor az eroszakkal tortent volna.Barcsak ilyen hatekonysaggal,es szelid modszerekkel mukodtek volna az 50-es evek atnevelotaborai is,ahol becsuletes,szorgalmas(kulakok,osztalyidegenek) emberek fejebe bakkancsokkal probaltak beletaposni a kommunizmus eszmeit!
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Kovács Úr!
Ha már volt ilyen kedves és megszólított, akkor kérnék öntől egy kis segítséget. Legyen szíves abban segíteni, hogy helyesen értelmezzem a kommunista ember, és kommunista szó jelentését. Higgye el nagy könnyebbség volna részemre, ha ezt a súlyos felelősséget levenné a vállamról. Várom tisztelettel a magyarázatát. Én például szívesen tanulok a tőlem fejelttebb inteligenciával rendelkező személyiségektől, sőt bátran kijelenthetem azt is hogy azoktól is szívesen tanulok akikegyszerűen fejezik ki magukat és nem alkalmaznak Kazinczy magasságokat. Előre is Köszönöm Tisztelettel.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori „Úr”!
Azt gondolom, hogy az embernek alapvető joga a „transzcendentális belsőhöz” való joga. Azt gondolom erről, hogy ebben a jogában senki sem korlátozhatja, csak is az adott személyiség. Van, aki ezt a belsőt azonosítja a „lélekkel” mint transzcendentális entitással, van olyan, aki viszont az erkölcs és morál „helyének” tudja be a transzcendentális belsőt. Én a kereszténységet, mint eszmei-ideológiai, filozófiai irányzatot annyiban marasztalom el, hogy ezt az alapvető jogot akarja akár erőszakos úton is befolyásolni. (Ez nem csak a római Katolikus egyházra vonatkozik, hanem a kereszténységre, de vonatkoztathatom akár a zsidó vallásra is)
Egy szervezetnek a vezetői mindig olyanok amilyeneket a szervezet megengedhet magának. Ez érvényes természetesen a kommunista szervezetekre is. Nem véletlen az sem, hogy a személyi diktatúrák ott és akkor tudtak kialakulni a kommunista szervezetekben amikor már elveszítették kommunista jellegüket illetve ez háttérbe szorult( Legperegnánsabb példája ennek a Szovjetuníó – a sztálini diktatúra és személyi kultusz. Meggyőződésem az, hogy amikor a kommunista eszme és gyakorlati egységet felbontják és eltolják valamelyik irányba( lásd dogmatizmus) akkor alakulhat ki bármilyen ferde, furcsa diktatura jellegü személyi kultusz. Ez sajnos igaz a kereszténységre is-azt hiszem nem kell tovább magyaráznim.Az egyházi dogmák következménye a pápa egyeduralkodása a római katolikus egyházban és a szigorú hierarchia kialakulása és a „változatlanság” ideája. Ugyan ez elmondható a Görög-Katolikus, Ortodox vallásról is többé kevésbé a kisebb keresztény egyházaknál is fellelhető.
Azt gondolom, hogy sajnos ez minden szerveződés jellegzetessége – már amelyik az elmélet és gyakorlat egységén alapul, -- hogy megjelenik. Nem feltétlen szükséges, de általában nem kerüli el egyik sem. Így a Kommunizmus sem kerülte el. Éppen ezért van, az hogy a kommunistának mondott vezetők között is fellelhető az erőszakos és elvetendő gyakorlatú vezető, ugyan úgy, mint a kereszténységnél is fellelhetők. Ezért tartom értelmetlennek ezt a vitát. Egyik esetben sem lehet azt mondani, hogy nem történnek, vagy történtek meg ilyen és ehhez hasonló dolgok –következően abból, hogy az elméleti és gyakorlati egyensúly felborúl és valamelyik túlsúlyba kerül.
Persze ez nem kizáró ok arra nézve, hogy tiszteletbe tartsam minden embernek a „transzcendentális belsőhöz” való jogát és annak értelmezését - ezt már többször kifejtettem – általában az enyémet nem tartják tiszteletben, és mindenképpen befolyásolni akarnak. Nos ezt sem igazán tudom tolerálni.
Batori Zoli üzente 14 éve
Vegtelenul sajnalom Lajos,de a katolikus embereket szeretem,tisztelem,de magarol a Romai Katolikus Egyhaz,valamint a Gorog Keleti Egyhaz papjairol,vezetoirol vajmi keveset tudok.Masreszt a R.Kat.E.tanitasai deklaraltan a papai kijelenteseket tartjak elsodlegeseknek a Biblia kijelenteseivel szemben,s igy azokkal nagyreszt nem tudok egyeterteni....Csalodasomat kell kifejeznem amiatt a tevedesed miatt is,hogy a kereszteny egyhazat azonositod a R.K.E.zal,holott ok,a keresztenyseg csupan egyetlen szelete....Ezek fenyeben,a duhtol elragadtatott gerjedelmed ertelmezhetetlen szamomra.
Batori Zoli üzente 14 éve
Jo latni itt is Sanyika!Szeretettel koszontlek ezen az oldalon!Eloljaroban tajekoztatnalak,hogy ez itt nem kisiskolas forum.Ha beszallsz a beszelgetesekbe kosd fel az alsonemudet!...A kommunizmusrol pedig igen ertelmes irast olvashatsz ebben a kozossegi oldalban Papp Lajostol,aki a leg autentikusabb ebben a kerdesben.Javaslom,hogy vesd le a cipodet,mielott kritizalod irasait!
KOVÁCS SÁNDOR üzente 14 éve
KOVÁCS SÁNDOR üzente 14 éve
Kedves Bátori ÚR!!! Az az alapvető óriási probléma ,még azt sem tudja ,hogy a kommunista szó mit is jelent.!!!! már nincs is értelme ezekután magával valamiről is értekezni .He He He. Tisztelettel;Sanyika.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori „Úr”!
Azt írta, hogy:
„Mas-demokratikus -allamokban a vezetoink elhajlasa,erkolcsvesztesege elhanyagolhato aranyu.”
Hát én nem tudom, hogy elenyésző arányu-é. Gondolok itt Salamanca érsekére, aki pásztorlevelében hívta fel a spanyol katolikusokat az idegenszívű kommunisták, baloldaliak, zsidók megölésére, vagy gondolok a Jezsuiták ujjáélesztett harcos rendjére, mely mára már átfogja a keresztény mozgalmat és elsődlegesnek tekinti a baloldali emberek „likvidációját”.De utalhatok a Kereszténység vezető hatalmi szervezetére a Vatikánra, amely üzemeltette a „patkányösvényt” a II. világháború után és pápai fenhatóság alá vonta a náci főbünösöket Mengelétől Barbiig és Eichmannig bezárólag. Ön szerint ezek a csekély számu erkölcsveszteség. Pedig ez csak néhány évtized alatt sikerült összehozni az egyházának:De ide sorolhatnán Santiago de Chille érsekének tevékenységét a Pinochet diktatúra idején, és Allende elnök elleni összeesküvésben való résztvételét.
Szóval Bátori „Úr” –ne akarja nekem bizonygatni azt hogy a keresztény vezetők egy fokkal is jobbak volnának, inkább rosszabbak, mert állítólag ők, ezt az egyetemes emberiség érdekében tették- visszataszító gondolat az hogy ezek merik megítélni azokat az embertársaikat akik viszont egy csoport egy réteg vagy egy osztály érdekében cselekednek. Amit ön állít ezzel, az, az, hogy az egyetemes emberiség érdekében a kereszt jegyében lehet gyilkolni, rabolni fosztogatni, rasszszokat eltüntetni és egész népcsoportokat kiirtani –ezek mind erkölcsös dolgok és fel sem merül az egyház erkölcsének lejáratódása és az egyházi vezetők felelősége ezekben a kérdések, sőt ez elenyésző dolognak tartja, elhanyagolható erkölcsveszteségnek. Akkor, amikor egy másik eszme és gyakorlat az elnyomottak érdekében tesz valamit (bár megjegyzem, hogy az erőszekosság ott sem elfogadott dolog), akkor mindjárt előtérbe kerül az erkölcsi oldala a dolognak, természetesen csak is az ön erkölcsi megitélése szerinti oldal – mert más erkölcsi megitélés az nem lehetséges. Világos és egyértelmű számomra hogy ez hova vezet (ez előbb említett erőszakossághoz, amely ön szerint egyáltalán nem elitélendő, hanem üdvös és kívánatos – milyen szép dolog)
Tudja Bátori „Úr”! Még mindig tisztább embereknek tartom a kommunistákat, de még azokat is akik ennek az eszmének és gyakorlati megvalósításnak a nevében követtek el esetlegesen erkölcstelennek felfogható dolgokat, mint azokat az áporodott, műmázas erkölcsiséggel rendelkező egyházi vezetőket élükön a földi helytartóval, akik szemrebbenés nélkül gyilkolásznak és még csak erkölcsi skrupulusai sincsenek. Szemembe ezek a nem-ember kategóriába tartozó egyedek. Ne feledje el hogy a kommunista az mindig demokrata és humanista is egyben( és itt csak szigoruan a kommunistáról beszélek és nem a hozzácsapódó magát a hatalom érdekében kommunistának mondó személyiségről beszélek)
Batori Zoli üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Egyhazam vezetoi szemelyet a 80-as evek kozepeig a part hatarozta meg.Keptelenseg volt olyan vezetot megvalasztani,akit a part nem nevezett meg,mint valaszthatot.(Az egyhazugyi hivatal jegyzokonyvei igazoljak ezt.Barataim,akik valasztasokon kuldottekkent vettek reszt szemelyes tapasztalatukat meseltek el,hogy a szavazas elotti szunetben Miklos Imre allamtitkar uvoltve tiltotta meg,hogy a javasolt lelkeszt szavazasra bocsassak.Nyilvanvaloan lehallgatta a zartkoru valasztast az allamtitkar.)Ha becstelenul jartak el,talan nem veletlen,hisz elsosorban a part erdekeit tartottak szem elott,ami hatalomhoz juttatta oket.Mas-demokratikus -allamokban a vezetoink elhajlasa,erkolcsvesztesege elhanyagolhato aranyu.Igaz en a kommunista vezetokre is?
Papp Lajos üzente 14 éve
És ő mondta, hogy Kádár milyen esküt szegett meg, vagy megszegett-e egyáltalán valamit?
Bár ezek mindíg viszonylagos megitélések- Ön is megszegte a hazájának tett esküjét, mert elhagyta a területét. Akkor most ön minek nevezhető-esküszegőnek, vagy simán csak hazaárulónak. Higyge el ezek viszonyklagos dolgok. Én nem vagyok abban biztos, hogy ha én valamit eskünek tartok egy másik is annak tarja.
Ez az embernek a szubjektív transzcendentális entitásban való és az objektív valósaéágban való tükröződése-maga az ember. Vagy ön szerint nem az? Hogyan itélheti meg valaki a másikat teljes pontossággal, ha ennek az entitásnak a meglétét sem fogja fel.
Tudja én ismeek néhány kommunista vezetőt-akik kommunisták voltak és maradtak is-ugyan olyan csóróként élnek és éltek mint én-és ismerek egyházi személyiségeket akik valahogy elvesztették az arányérzéküket amikor úgymond hatalomba kerültek. Tehát a megitélés objektivitását meg kell hagyni mindenkinek. Én tiszteletben tartom az ön megitélését és nem mondom el mindenféle szemét harácsoló, népbutító, hitszegő, aljadék embernek az ön által feddhetetlennek tartott egyházi vezetőket, pedig erre is van példa-tehát megtehetném-ugyan akkor elvárom, azt is hogy ön pedig a kommunista( nem aki annak mondja magát, hanem aki valóban az) vezetőket ne illesse hasonló jelzőkkel. Nem tudo ön mit szólna ahhoz, ha fenti mondatban a kommunistát kicserélnék mondjuk olyan etimológiai meghatározásra amely a vallásos embert jellemzi. Ugye önnek sem tetszene?
Batori Zoli üzente 14 éve
Egyetlen embert ismerek,aki szocialistanak vallotta magat mindvegig,es szocialista erkolcseihez hu maradt Vamos Sandornak hivjak,aki tanarom volt mindaddig,mig a part nem tette tanacselnoknek.Olyan egyhazi vezetok szazait emlithetnek,akik vallaserkocseikhez hivek maradtak akkor is,amikor vezetoi tisztseget toltottek be,es ugyanabban a kozepes szegenysegben haltak meg,amilyenben megvalasztottak oket.(Kisegyhazrakra gondolj!)
Batori Zoli üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Papp Lajos üzente 14 éve
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori”Úr”!
A válasz is nagyon egyszerű. Pontosan ugyan annyi a „rendes”embernek megmaradt vezető a kommunista eszméket vallók közül mint amennyi a kereszténységet valló vezetők közül – egy fokkal sem több vagy kevesebb.
Nembiztos, hogy az eszme az amely „rendes” embernek formálja az adott személyiséget, sokkal inkább a személyiségjegyei azok amelyek dominálnak ebben. Gondolom talán fel tudna sorolni olyan keresztény vezetőt aki ön szerint a hatalom ban megmaradt „rendes embernek – természetesen ön szerint értendő a „rendes” ember kifejezés.
Szívesen láttom ha említit ezeket.
Viszont fel tud e sorolni kommunista vezetőt ( vigyázat nem aki annak mondta magát, hanem valóban az is volt) – ne sokat csak mondjuk 5 főt. Olyat természetesen ne mondjon akikat én már említettem.- mert az plagizálás. Saját kútfőből ha lehet.
Batori Zoli üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
A valasz nagyon egyszeru.Mig kommunista emberek,akik hatalom nelkul rendes emberek voltak,a hatalom kiforditotta erkolcsi ertekeikbol,addig a keresztenyek kozott igen jelentos aranyban vannak,es voltak olyanok,akik szegenysegben,es becsuletessegben maradtak vezetokkent is.Termeszetesen a keresztenyseg zaszloja alatt milliok csupan hatalmuk megszerzesenek eszkozet lattak a nemes eszmek hattereben.Hatalomehes "kereszteny" vezetok csufot uztek a nemes eszmekbol,de a keresztenysegben sok mindvegig becsuletes,elvhu vezetot ismerek.Vajon elmondhato ez a kommunizmus vezetoirol is?
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori „Úr”!
Én nem tudom, mire céloz akkor, amikor az állítja, hogy Kádár esküszegő volt Nagy Imrével szembe. Bár úgy tudom, hogy Nagy Imre sem tett semmit Kádárért 1951-ben mikor letartóztatták elitélték és kizárták mindenhonnan – pedig akkor ö miniszter volt, majd rá egy évre miniszterelnök lett. KB-tag, sőt titkár stb.stb. Lett volna lehetősége, még sem tett semmit. Akkor most ki árult el és kit árultak el. Fogas kérdés, nem?
Hogy a Szovjetek mit engedtek, meg és mit nem az egy másik kérdés – nem összekeverendő azzal, hogy valaki kommunista, vagy nem kommunista.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori „Úr”!
Bár kérdésre nem illik kérdéssel válaszolni, most még is elkövetem ezt az illetlenséget.
A kereszténység magasztos eszméi amelyek legalább 2000 évesek., hogyan létezik, hogy egy ilyen magasztos és alapvetőnek számító eszme nem hogy felemelte volna az embereket, inkább eszement állati sorba taszította öket. Vagy önkényuralmi tobzódássá változtatta a legnemesebb szándékkal közeledő személyt is. Az afrikai népirtások a megtérítés címén. Agyament diktátorok Hitlertől Piniochetig akik a kereszt nevében világuralomra törtek és a kereszt jelszavával ma is rettegésben és elnyomásban tartják a föld népességének jó részét. Hogy lehet ez? Az hogy lehet, hogy az általam leirt eszme ellen, ez „nagyszerű” és „magasztos” eszme, tűzzel-vassal harcol és irtja azokat akik megpróbálják magukévá tenni azt a másikat. (nem lenne elég hely annak a felsorolására, akik ama másik eszmét elismerők közül, a dicső keresztény eszme áldozataivá váltak, csak azért mert elfogadták ama másikat – azt sem tagadva, hogy ama másiknak a nevében is követtek el „szörnyűségeket”)
Nos ezek hogy lehetnek?
Ön ezeket hogyan látja? Próbálja megválaszolni a kérdésemet és azzal együtt megválaszolta a magáét is. Ez a „dicső” és felemelő” ,”csodás” kereszténység csak egyetlen dolgot hozott az emberiségnek mintegy 2000 éve történetében – az egyenlőség hirdetésével, már, abban hogy minden embert eredendően egyenlően bűnösnek tartott – hát azzá is tette az embert, bűnössé és ez a kereszténység „tagadhatatlan érdeme”
Nos itt a hiba, ha esetleg nem tudna válaszolni a saját kérdésére.
Batori Zoli üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Kadar eskuszego volt Nagy Imrevel szemben,s talan az okozta idoskori meghaborodasat.Egyebbkent nem hiszem,hogy a Szovjetek hagytak volna lelkiismerete szerint donteni.En ezt a sulyos dilemmat erzem tragediajanak.Csaladja koreben szamtalanszor megfordult egy ismerosom.Allitasa szerint egyszeru ember maradt mindvegig....Berecz Janosrol nem tudok sokat,csak annyit,hogy a modszervaltas utan kivul maradt a partcsatakon.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Bátori”Úr”!
Bocsásson meg nem olvastam el és ezért nem válaszoltam. Nos akit én elfogadok kommunistának, arra a vezetőre kíváncsi - pl. Kádár.
Azt gondolom róla, hogy ő kommunista volt.
Hogy a nevében mit és hogyan csináltak az megint más kérdés.
Ezzel a résszel nem akarok foglalkozni, mert az nagyon messzire vezet.
Ha tetszik akkor ilyen kommunista, vagy szocialista vezetőnek tartom Berecz Jánost – érdekes módon ő sem forgat köpönyeget és amikor a hatalomba volt akkor sem feletkezett meg arról, hogy honnan jött- találkoztam vele is személyesen.
De mondhatok külföldieket is bár azokat nem hiszem hogy ismeri, még a nevüket sem biztos hallotta és akkor pedig nem jelentenek semmit önnek se pro se kontra.
Nos én nem a rendszerrről beszélek, bár az is megérne egy misét objektív értékelésben az erősségeinek és hibáinak vonatkozásában. De ez megint messzire vezetne.
Olyan emberekkel nem lehet objektíven vitázni ezekről akérdésekről, akik valamilyen emócionális problémájuk eleve gátol az objektív megitélésben.
Batori Zoli üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Gábor!
Tudod én nem utópiát irtam le, hanem a történelmi fejlődést. Azért mert a görög nemzetiségi demokráciában nem volt állam, és nem volt állam a Katonai demokráciában sem – vagy esetleg nem olvastad, vagy hallottad Hpmérosz Iliászát és odüsszeiáját. Talán irt valamit abban az államról- sehol semmiféle vonatkozásban. Irt királyról amerly nem volt más mint egy egyszerű hadúr akinek a hatalma csak is a katonáira terjedt ki és nem másra-ezért aztán az agóra például kényszeríthette penelopét arra hogy fogadja el Odüsszeusz halálát és menjen férhez. ( Agóra az népgyülést jelent) Ez az Odüsszeusz Ithaka Baszileosza .volt csak és nem több (katonai vezetője) , semmiféle polgári hatalommal nem rendelkezett - csak az elméleti tudósok csinálnak majd belőle jóval később kirélyt, vagy valamiféle monarchikus alkatot – pl. Arrisztotelész, amikor osztályozza az államformákat. Az egyik legnagyobb hibája Arrisztotelésznek –van még egy pár, de ez például az államelméletére döntő befolyással bír.
De ugyan ezek elmondhatók a rómaikakról de a német Mark demokráciáról a kelta demokráciáról vagy a skót demokráciáról. Is. Viszont mondhatjuk ugan ezen ismárveket a XVIII. Azázadi Indián kulturáról és ha hiszed ha nem pontosan az irokéz indiánok demokráciájával bizonyította Morga az államelmáletében azt a tézisét miszerint atz állam nem függ a demokráciától.
Tehát én nem utópiát irtam le, hanem a történelmi fejlődést
A XIX században ha a Churchilli kijelentést hallották volna igen csak néztek volna ki a fejükből, hogy miről is beszél a pofa. A demokrácia nem államforma és nem vezetési stilus- az I. világháború végéig nem is volt ilyenről szó. Pontosan az I. világháború utáni USA és Angol politika tette, vagy emelte államrendi funkcióba a demokrácuiát és diktatúrát elveszítve ezzel a lényegét és értelmét. Azt kellene elfogadnod, hogy a demokrácia az nem a hatalomgyakorlás és haszonelvűségből való megitélésnek a kifejeződése – hanem sokkal másabb. Ennek az Arrisztotelészi tévedésnek illetve a demokrácia felfogás kisiklásának elindítója i.e 600 körül a SZoloni alkotmány, majd ezt betetézte Kleiszthenész alkotmánya amely már nem az embereket, hanem a területet vette figyelembe.
Egész Attikát száz községi körzetre, „démoszra” osztották, mindegyiknek önigazgatása volt. (Népszuverenitás elve.)Mindegyik „démoszban” az ott lakó polgárok (démotészek) megválasztották elöljárójukat (démarkhosz) és kincstartójukat, valamint harminc, kisebb peres ügyek eldöntésére illetékes bírót. Saját templomot és védőistent vagy hérószokat is kaptak, akiknek papjait választották. A legmagasabb hatalom a démoszban a démoktrészek gyűlése volt. Milyen érdekes innen származik a demokraták kifejezés is) Szóval így kapcsolódik a népszuverénitás és néphatalom a demokrácia kifejezéshez és nem a hatalom gyakorlása és a haszonelvűség mentén. Az államformára, vagy vezetési formára való utalás és a pejoratív értelembe vett használat pedig az I. világháború után az USA és Anglia nagyhatalmi politikája miatt alakult ki
Ennyit a demokráciádról.
Ha nincs kizsámányolás akkor állam sincs ezt azért jó leszögezni. Hisz a társadalmi munkamegosztás terméke a magántulajdon és az állam fő feladata a magántulajdon védelme.
Tudod én értelemmel és humanizmussal operálok és nem pártok neveivel. Azt mondom, hogy a választásokon is végsősoron ezeknek a pártoknak kell hatni az urnáhou járulókra.
Tehát megegyezhetünk abban, hogy egyáltalán nem utópiáról irtam?
Török Gábor üzente 14 éve
Kedves Lajos! Nincs kedvem darabokra szedni írásodat. Talán,ahhoz még nem vagyok felbosszantva elégé. Van amivel egyetértek, és van amivel nem. Mert utópisztikus.
Addig kérlek érd be az én egyszerű demokrácia felfogásommal!
"A demokrácia arról szól, a közösség választójoggal rendelkező tagjai részt vehetnek a közügyek eldöntésében, vagyis az önkormányzásban az adott térségben. A döntéshozatal módja lehet közvetlen és közvetett. Az érvényes döntést a többségi szavazatokkal vagy közös megegyezéssel hozzák az alapszabály szerint. Az alapszabályban szintén meghatározzák a különböző szintű képviseletek hatáskörét. A döntés joga lehet központosított, részben lebontott vagy alulról felépülő. Működési szabályok szerint létezik hagyományos és liberális értékrendű demokrácia.
A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képző." Szerintem ez is érthető.
Az állam ezen rendszer védelmét szolgáló erőszak szervezet. Kizsákmányolás nélküli állam utópia. Ezt a rendszert lehet javítani és kell is, de nem diktatúrával, hanem jó parlamenti törvényekkel. Persze, hogy a demokráciában is van diktatúra,amely a demokrácia törvényeinek a betartatására szolgál. Demokráciánk védelmét szolgálja és beleértve a gazdagokat és a szegény rétegeketis. Én a szegény rétegekhez tatozom, hogy tud.
"A demokrácia nem a legjobb államrend, de még nem találtak ki jobbat." (Winston Churchill)idézet számomra meggyőző. Ellentétben az általad írtakkal. Nem kell egyetértened ezzel. Nem kerülsz börtönbe,mert szabad vélemény nyilvánitás van.
Van aki a Jobbikkal akarná jobbá tenni az országot, és van aki a Munkáspárt 2000-rel. Ha jól írtam a nevét a pártnak. Isten mentsen meg bennünket mindkettőtől. Érdekes az egyetértésetek is. Sok sikert!
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Gábor.
Ha megengeded, hogy hozzászóljak a kérdéshez, néhány gondolattal kiegészíteném a dolgokat.
A Diktatúra kifejezéssel, én is azt javaslom, hogy igen csinján kell bánni. Ugyan is a diktatúra az több féle értelemben is értelmezhető. Egyrészről, értelmezhető a diktatúra úgy mint a demokrácia eszközrendszerének a szabályzója. Általában erről szoktak mélyen hallgatni, pedig ez lenne a diktatúra igazi jelentése. Amiről általában mindenki beszél, és felelőtlenül dobálódzik vele, az a diktatúrának a pejoratív értelmezése, amely mögött a demokráciának a hatalogyakorlás és haszonelvűség elsődleges szempontkénti meghatározása áll. Viszont még ez a pejoratív megfogalmazás sem egyértelmű és nagyon csekély a határvonal. Vannak személyi diktatúrák, vannak csoport, vagy osztály diktatúrák, van demokratikus diktatúra, szocialista diktatúra. Ezek a végén már annyira népszerüek lettek, hogy csak s róluk folyik a szó. De nem szabad elfelejteni, hogy ez a diktatúrának a pejoratív értelmezése.
Továbbá, egy jól körülhatárolható földrajzi helyen élő személyiségek létük biztosítására az életbemaradás érdekében a személyiségjegyeik működtető szükségszerűségének önkéntes korlátozásával konszcenzusos alapon létre hoznak egy keretrendszert. Ennek kijelölik az alapják és a az egész keretrendszer működtetéséhez szükséges felépítményt( intézményrendszert azaz a diktatúrákat)( egy jól körülhatárolható földrajzi helyen élő személyiségek 7 társadalom) Ezt a tagozódást nevezik demokráciának amely az elvek és értékek mentén működik. Ebben a demokráciában a hierarchiát a személyiségjegyek kombinációja határozza meg és a diktatúrában ( hivatal) szolgálatot teljesítők feladata demokráciában élő személyiségek igényeinek és lehetőségeinek kielégítése. Ezért nekik nem jár semmi a társadalom megbecsülésén kívül. A társadalomban élők( amely személyiségek létrehozták a demokráciát)felhatalmazzák a diktatúrákban szolgálatot teljesítőket arra, hogy a demokrácia keretét átlépőkkel szemben a diktatúra eszközrendszerével járjanak el –ezt nevezik a demokrácia eszközrendszerének szabályozása a diktatúrák eszközrendszere által – így a demokrácia és diktatúra egymástól nem elválasztható egységes párosítás.
A családi hinterland a demokráciában a személyiségek müködtető szükségszerűségének szabályzó eszköze (elsődlegesen a családi hinterland, majd az iskola és a közösségek formáló erejének kell érvényesülni)
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Gábor azt akartad, hogy a jelenlegi demokráciánál irjak jobb formát - hát tessék itt a jobb forma – ennek ugyan is semmi köze ahhoz a demokráciához amelyet te annak hiszel. Az ugyan is nem más mint a hatalom és haszonelvűség szempontjából felállított osztály, vagy csoport diktatúra (itt a diktatúra pejoratív értelembe, a hatalomgyakorlás szempontjai szerint értendők) – túl kellene már lépni azon a felfogáson, hogy a demokrácia az egyenlő a néphatalommal. Mert ez nagy tévedés. Sohasem volt, és soha sem lesz a néphatalom a demokrácia. Még az úgynevezett nemzettségi és katonai demokráciákban sem volt néphatalom, csak közvetett és közvetlen demokrácia szabályai érvényesültek. Egyébként is „demosz” az nem csak népet jelent, hanem a legkisebb közigazgatási egységet is ezzel a szóval jelölik.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Gábor lépjünk tovább.
A társadalmat alkotó személyiségek egy jól körülhatárolható földrajzi egységen belül a nép. Ennek politikai csoportosítása a Nemzet. Tehát az ország határain belül található személyiségek összessége a Nemzet, amely személyiségek az ország, a nemzet fejlődésének záloga eredményeinek a letéteményese.
A népnek a származási, genetikai, kulturális nyelvi azonosságon alapuló csoportosítása a nemzetiség. Egy nemzetiség, lehet több nemzetnek a tagja –lásd például a magyar nemzetiséget - hisz Magyarországnak mint nemzetnek, Romániának, Szlovákiának,Ukrajnának, Szerbiának,Horvátországnak, Szlovéniának és Ausztriának. mint nemzetnek is tagjai, no meg még sok más nemzetnek. Egy nemzet több nemzetiségből állhat. Magyarország a magyar nemzetiségből, a sváb nemzetiségből, a szlovák nemzetiségből, stb áll. Ebből következően indiferens Magyarországon belül bárkinek is valamiféle megkülönböztetésre hivatkozni, úgy mint magyarság ( mert nem tisztázza, hogy ez alatt a Nemzetett érti, vagy a nemzetiséget-ez ugyan is nem mindegy.)
Ha ezt nemzetközi szinten jelenti ki (mármint, hogy magyarság), akkor csak is a nemzetiségről lehet szó –viszont ebbe beleértendő, Dél-afrikától Ausztrálián át Kanadáig mindenki, többek között a Magyarországon élő magyar nemzetiség is. (ezért álságos néhány program amikor a magyarság sorsfordító kérdései taglalja és csak Magyarországról beszél:
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves Gábor.
Most már hogy ezt is elmondtam, nem maradt más hátra, mint az állam. Amikor a demokráciában a hierarchia meghatározójává válik a gazdasági eszközrendszer birtoklásának nagyságán alapuló hatalomgyakorlás és haszonelvűség elve, azaz megjelenik a társadalmi munkamegosztás és ennek a terméke a magántulajdon, akkor a társadalomba a gazdasági érdekek mentén érdekazonosságok és ellentétek alakulnak ki. Ezek megütköznek egymással természetesen és ha nem vigyáznánk, akkor a társadalom végét jelentené (lád globalizáció)
Viszont a társadalom a saját egészének megóvása, és a demokráciának a megóvása érdekében egy területet rendez be, ezeknek az ellentéteknek a küzdelméhez Ennek a területnek a felügyeletével megbíz személyeket, és alkalmaz ezeknek a személyeknek a felügyelethez erőszakszervezeteket (mint rendőrség, hadsereg, bíróságok és ügyészségek.)
Ennek a felügyeleti szervnek az elnevezése az Állam. Ebből következik az hogy az állam független a demokráciától és azzal téves hittel is le kell számolni, hogy az állam van a állampolgáraiért - mert ez tévedés - az állampolgárok vannak az Állam érdekében.
Ezeknek az érdekcsoportoknak a tömörűlése - a párt, és a hatalom megvívásánakl eszköze a politika.
Mivel az állam mindig a hatalmon lévő legerősebb politikai csoportosúlást szolgálja, igy ez adott, hogy nem az állampolgárért van hanem fordítva az állampolgárok nagyrésze van egy kisebbrészért, ugyan is annak kisebb résznek az érdekében politizál az állam. Akkor amikor valamelyik párt kormányra kerül, bizony kénytelen abban a szűk sávban manőverezni, amelyet az állam engedélyez az aktuálís kormány számára. Ha az adott kormány ezt a szűk sávot átlépi az állam illetve azon keresztül a hatalmon lévők azonnal intézkednek az éppen aktuális kormány leváltásáról.( az állampolgárral meg elhitetik, hogy valamit is eldönthet azon kívül, hogy melyik kezével törli meg az orrát – no ez a te általad olyan nagyra becsült mostani demokrácia. Nem valami szép ugye?)
Hogy ez mennyire így van arra már mondom is a példát. Nézd meg a FIDESZ és az MSZP programját –alapvető különbség nincs nenne, maximum stilisztikai megfogalmazásban illetve lényegtelen sulypontozásokban van eltérés(én nem egymás pocskondiázására gondolok, hanem valós programra. Illetve bármelyik pártét megnézheted min ugyan arról szól. A jobbiké azért más, mert ők még nem voltak a hatalom közelébe, és naivak – azt hiszik, hogy ha kormányzó, vagy parlamenti tényezők lesznek, kkor bármibe is beleszólhatnak. Addig a sávhatárig igen, amit kijelöl nekik az állam, de azon túl semmibe. A tőkéseknek nagyon jól jön így a gazdasági válságban a szélsőjobb előretörése( segítették is rendesen) viszont azok a buták meg azt hiszik, hogy bármit is tehetnek. Hát nerm. A Választások után nagyon hamar benyujtják nekik a számlát –és a tőkést azt aztán nem érdekli, hogy a határon túli magyarság hova tartozik. Számára ez nem kérdés. A kérdés az,hogy ő hogyan jár jól. Ha alacsonyabb lesz a munkabér és bér jellegű költség, termelési költség Romániába, mint magyarországon –akkor bizony erdélyi magyarság olyan román lesz mint a pinty – önként és dalolva. Ha meg nem akkor megtörténik a várva várt „jóvátétel” Ezt nem a Jobbik fogja eldönteni, hanem a tőkés réteg. A kobbik ehhez csak asszisztálni tud, vagy belebukni. Mint ahogy ezt annak idején a MIÉP is elkövette. Szóval ilyen demokrácia ez a mostani.
Kedves Gábor én írtam jobbat, azt is megírtam, hogy hogyan képzelem a hozzávezető utat bejárni, csak most már neki kéne kezdeni. Ja és az sem ártana, ha értenénk egymás szavát. Viszont, amíg ilyen képek és aláírások lesznek, mint amit itt fentebb látunk addig azt gondolom a tőkéseknek nincs mitől félniük. Mi megoldjuk a problémájukat, mert egymást fogjuk ütni, amíg ők a nézőtéren ülve jókat röhögnek rajtunk. Sajnos.
Bocs hogy ilyen hosszúre sikerült.
Palotai János üzente 14 éve
Kedves Gábor. Idáig legalább eljutottunk,hogy az ország és a nép érdeke ugyanaz.Azért is hivatkoztam ,hol egyikre,hol a másikra mert eleve tisztában voltam vele,amit végre te is kiböktél.Bocs de a milyen törvényekről beszélsz fejezetedbe ,te tetted fel különválasztva a kérdéseket.Az is örevendetes,hogy emlékszel még az állam definiciójára.A meglátásaink,leírásaid alapján,egész addig a bekezdésig helyt állóak is "Amit viszont én gondolok" hát teljesen mindegy mire alapozod, (neked lehet,hogy demokrácia van)de az a bármit kitalálni ,igy megfogalmazva,nagy cinizmusra vall. Mert az minden,csak nem előre gondolkodás.Annak ami ma van Magyarországon,azt sem bizonyítja semmi,hogy így kéne maradnia.(ja,csak,hogy valamit tennikéne a változásért) Én már elfáradtam itt oldalakon keresztül Papp Lajossal taglaltuk a problémákat,amiből ugye automatice adódik,hogy milyen megközelítésből kéne "csak anyit tenni,hogy mire adjuk a szavazatainkat" Igaz,hogy ehhez azért nem ártana tájékozódni ,más honlapokon és mások véleményét is meghalgatva megfontoltan dönteni. Hogy egyszerü dolog, azt, nem mondta senki.Abban azért titkon reménykedek,hogy végig ballagsz a külömböző veboldalakon,figyelmesen,értelmezve elolvasod miket irkáltunk,és akkor talán lessz esélyed arra,hogy kapisgáld mi is a lényeg.
Török Gábor üzente 14 éve
Ez baromság. Nem én választom szét a magyarságot a néptől.Ti. te hivatkoztok folyamatosan hol az egyikre és hol a másikra. De ez a szavakon lovaglás és semmi több.
Az ország érdeke és a nép érdeke egy és ugyan az. Ezt mondom én is. Emlékszem még arra a definícióra, hogy az állam a mindenkori uralkodó osztály erőszak szervezete.A létező szocializmusban a munkásosztályt értették alatta. A kapitalizmusban pedig nagytőkéseket, nagy-polgárság hatalmának védelmét értették alatta. Mondhatnám, hogy a kizsákmányolok hatalmát.
Amit viszont én gondolok azaz, hogy lehet bármit kitalálni, de ma demokrácia van.
Semmi sem bizonyítja, hogy más rendszer jobbat kínálna. Találj ki jobbat és írd le, hogy mire gondoltál?
Palotai János üzente 14 éve
Hát eleve nem értem azt,hogy miért kell külön választani azt,Magyarság érdekei,vagy nép érdekeit szolgáló törvényeket?Először is ha gondosan elolvastad volna amit Papp Lajossal leveleztünk számodra is kiderülne,hogy nincs, sem értelme,sem létjogosultsága a feltett kérdésednek. Ugyanis nem lehet külön választani a népet (és ha hiszed ha nem ebbe beletartozik minden nemzet tagja aki itt él) meg a Magyarságot. Ugyanis a Magyarság maga a nép.Ezt meg megint nem lehet külön választani a magyarság,nép által teremtett anygi javaktól,vagyis a nemzet,vagy népgazdaságtól. Ezek szorosan egymáshoz tartozó dolgok annak ellenére,hogy mindegyiknek megvan a saját törvény szerűsége, aminek átlépése, megszegése olyan következménnyel jár mint ami nálunk van.És ha a törvények olyanok,hogy nem viszik előrébb,sőt az eddig elért eredmények lerombolása is lehetséges a törvényekre való hivatkozásra.akkor azok a törvények annyit érnek,mint ahogy élünk Szerinted,hogy is élünk.Nem tudom tudsz e róla,hogy minden törvények szerint müködő állam valahol diktatúra,mert a törvények betartatását mindegyik államforma szavatolja az erőszakszervezetei révén (rendőrség,rebisz,aztán honvédség ami inkább szivesen van afganisztánban,kitudja milyen szaros érdekek mentén)Annak érdekében,hogy jog biztonság mindenkinek és ennek betartatása,gazdasági fejlődést segítő és gazdaságot védő törvények megerősítése és ennek szavatolása még a hatalmon lévő pártokra is érvényesen.Nem hiszem sokat tévedek ha azt mondom ,hogy diktatórikusabb törvények bevezetése,ha azok a közös érdekeket szolgálják ,bárkinek problémát okozna ez a fajta diktatura..Reszketni majd akkor kell a diktatúrátol,ha majd egyéni érdekeket szolgálnak törvényeink,mint egy része most.Óvatossan a diktatura kifejezéssel.
Török Gábor üzente 14 éve
"Most azért én is megkérdezem csendesen,ha bármelyik időszakban hatalmon lévő kormányzatban, lett volna akkora őszinteség,hogy elmondja,váltanunk kell,törvényeket,gazdasági módszereket,társadalmi berendezkedésen és hierarhián ,ahhoz,hogy tovább jiussunk,"
Milyen törvényekről beszélsz János?
-A magyarság érdekeit szolgáló törvényt.
-A nép érdekeit szolgáló törvényt.
-A lehető legjobb törvényeket kellene meghozni.
Aztán ha meghoznák kiderül,hogy mindegyik alkalmatlan és nem vezet sehova.
Legfeljebb egy diktatúrába.
a Magyar nép nem buta megértette volna.Mint ahogy sok évtizeddekkel ezelőtt is megértette.(ország ujjá építés,békekölcsön jegyzése,és végül is a szocialista együtt élés szabályai )Most is,bár morogva.Ezek ellenére mint mára kiderült,bizonyossá vált,hogy a magatehetetlen kormányzatokban,szent emberek ülnek és maguk felé hajlik erősen a kezük.Az alsóbb rétegektől elszigetelődtek,ugy anyagilag mint társadalmilag..Hozzáférhetőségük jogán,maguk anyagi haszonszerzés javára kezdték az ország javait kiárulni.És itt milliárdokról szól a történet. De ha valaki nem így látja a realitást,hát cáfolja meg.Csak anyit,hogy ez is mind a hiteltelenség okai.
Palotai János üzente 14 éve
Ha visszanézünk és bizony 20-év távlatában ,mit látunk.? Azt,hogy az ország gazdasági helyzete ,és vele együtt a széles rétegek megélhetése,egzisztenciája,kilátásai jövőre nézve ,bizony kétséges. Most azért én is megkérdezem csendesen,ha bármelyik időszakban hatalmon lévő kormányzatban, lett volna akkora őszinteség,hogy elmondja,váltanunk kell,törvényeket,gazdasági módszereket,társadalmi berendezkedésen és hierarhián ,ahhoz,hogy tovább jiussunk, a Magyar nép nem buta megértette volna.Mint ahogy sok évtizeddekkel ezelőtt is megértette.(ország ujjá építés,békekölcsön jegyzése,és végül is a szocialista együtt élés szabályai )Most is,bár morogva.Ezek ellenére mint mára kiderült,bizonyossá vált,hogy a magatehetetlen kormányzatokban,szent emberek ülnek és maguk felé hajlik erősen a kezük.Az alsóbb rétegektől elszigetelődtek,ugy anyagilag mint társadalmilag..Hozzáférhetőségük jogán,maguk anyagi haszonszerzés javára kezdték az ország javait kiárulni.És itt milliárdokról szól a történet. De ha valaki nem így látja a realitást,hát cáfolja meg.Csak anyit,hogy ez is mind a hiteltelenség okai.
Palotai János üzente 14 éve
Kedves Lajos!
Végül is az én olvasatomban arról van szó, és itt azért visszanyulnék ahhoz a megjegyzésedhez,hogy az ország lakosai mind politikai pártok szerveződése mentén próbálja az ország előre jutását szorgalmazni.És az állításod alá is támasztja a gyakorlati élet.. A mai Magyarországon azért ezt elfelejtették nagyon sokan,és itt főleg a hőbölgő ,agresszív,bünbakokat kereső,belét ontsuk ki , propagandistákra is értem..Azt is megértem,hogy sok embernek a napi megélhatési gondjait kell megoldani,nincs erejük ,lehetőségük,hogy világosabban,higgadtabban átgondolják amit mondanak.Erre írtam válaszként neked,hogy a közpszerü ,közép réteg,csak az eredményt az életszinvonal megtapasztalásán keresztül tudja lemérni. Mert ugye közvetlen rálátása nincs. (mint ha kínosan ügyelnének rá,hogy ne is legyen)És valjuk meg a mai politikusok nagyon hiteltelenné tették magukat.És én ezt alapból úgy értelmezem,hogy a politika azt jelentené (ha normálisan csinálnák) hogy bármej párthoz tartozó politikus célja az ország építése,gazdagodása,és jólét biztosása,saját pártállás gyakorlati elképzelése mentén. Nem tudom eddig érthetően irtam ?Az is igaz,hogy az effajta,verjük meg ,döngöljük a földbe, politizálás nem Magyar találmány. Ezt már tudjuk tudósításokból,hiradókból(igaz ezt nem is kellett volna átvenni,már mint magát az aroganciát)Azzal is tisztában vagyok,hogy minden pártnak meg van (vagy csak volt? ) A maga nyilt szivű őszinte politikusa. És azt is tudom,hogy külömböző pártok politizálásában a szándék(jobbító akarat ) lenne a lényeg. Ezt mint látjuk szomorúan ,nagyon elveszettnek tűnik. És ezért a regnáló pártok, ( és talán a hatalomra kerülők is, majd ha bekerülnek )elvesztették hitelüket.Miért? Én abban látom,hogy a bekerülésük feltétele renszer váltáskor nem lehetett más ugye mint az ígéretük,adott szavuk ,meg majd elvégzett munkájuk.
Batori Zoli üzente 14 éve
Batori Zoli üzente 14 éve
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves János.
Értem, amit írsz, és csak alátámasztod az én véleményemet. A kommunista az kommunista marad a náci koncentrációs táborban is, a Titó Jugoszláviájában, vagy a rákosi Börtöneiben. Ez a jellemzője. Egy kommunista nem cserélgeti a köpenyegét, mint egyes más emberek, akik ugyan csak kommunistának mondják magukat, de semmi közük nincs ehhez az eszméhez. Minden kommunista tisztában volt és van azzal a ténnyel, hogy az ő élete, de talán az unokáinak az élete is kevés ahhoz hogy a kommunizmus eszméje megvalósuljon. Viszont ezért a célért éltek és dolgoztak. Most is vannak igazi kommunisták, bár nagyon kevesen de vannak. Azok az álkommunisták akik 1989 december 31-én délután a párttaggyűlés első sorában éltették az elmúlt 40 évet, és Január 1-én délelőtt meg a templomba vettek részt a kismisén – nos ezek a megélhetési politikusok kategóriájába tartozó, egyébként pedig arra se méltó ember, hogy jó ízüt bele lehessen rúgni. Nem ezeket kell etalonnak tekinteni, hanem az olyanokat, akik minden körülmények között hűek maradnak az elveikhez, mert meggyőződésből követik azt az elvet és nem érdekből. Akikről te irtál, a felsővezetők közül azok érdek emberek, ezek az érdekemberek tudnak ártani a legjobban. Nézd csak meg 1989-ben a Hazafias Népfront titkára 1998-ban a FIDESZ kormány Kancellária Minisztere. –érdekpolitikus, megélhetési politikus – a legrosszabb fajtáju. 2002-ben azt is elárulja amelyik ilyen poszttal jutalmazta az előző árulását. Ezek nem kommunisták- ezekbe még bele sem érdemes rúgni, mert attól félek, hogy a cipőm tiltakozna ellene.
Egy kommunista ilyet nem csinál soha sem. Ne keverd össze az egyéni érdekből, köpönyegforgató kispolgári csúszómászót a kommunistával. Olyan messze vannak egymástól, mint ama Makó vitéz Jeruzsálemtől.
Szóval én azt tudom tanácsolni mindenkinek, hogy oktalanság kommunistázni, főleg meg azért oktalanság mert nem tudja mit beszél. Amikor meg erre figyelmezteted akkor személyes sértésnek veszi és jön a falmelléki óhéber dumával.általában nem szokott tetszeni neki, ha ezek után megérzi rajtad a megvetést a tájékozatlanságért és a tudatlanságért. Az még nem volna baj, hogy nem tudja, hogy miről beszél, de akkor kérdezze meg és utána szövegeljen – lásd itt a fenti plakátot- mert ha tehetném megkérdezném azóillető nagyon hülyétől, hogy mesélje már el hogy egy szociáldemokratának mi köze van a kommunistához? Csak azért mert körülbelül olyan messze vannak egymástól mint a tűz, meg a víz.
( A Kép és a jelmondat közti különbségre célzok)
Nos látod, akkor felvetődik a kérdés ilyen és ehhez hasonló dolgok láttán, tessen má mondani akkor most éppen ki a hazug, disznó, fasisztabolsevik fújabelétontomki propagandista. Nem az aki ilyen összeállításokat kreál mit ez a fenti összeállítás itt. Csak csendesn érdeklődöm.
Palotai János üzente 14 éve
Az is igaz,hogy apám halála napjáig bizonygatta nekem,hogy nem a pertizánok voltak,buták embertelenek,hanem a saját vezetőik voltak szemétládák haza árulók.. A másik ,. A negyven év bebizonyította,hogy az apám meglátásai igaznak bizonyultak. Ő már a 70-es évek végén megmondta,hogy ennek a rendszernek vége és ugy eladták a népetmeg az országot ahogy illik.Azért egy kis bizodalma volt még Horn Gyulában és Grósz Károlyban.Azt is megjósolta.hogy hatalmuk sok bele szólásuk már nem lessz az ország ügyeit illetően.Azt már felnőtt fejjel én is láttam,hogy azok a kommunisták akik szivel ,lélekkel önzetlenül küzdöttek igazukért azok már meg haltak, nagyon öregek.Ez az itt maradt disz pinty példányok meg már tesznek rá a régi dolgokra ,inkább elkurvulnak.Na ezért nem igen kívánom őket a hátam közepére sem.Az meg amit leírtál az emberi tulajdonságukról, és az a szép élet amit nekem nyujtott a közösségük,egy szép álom marad ,talán majd egyszer a jövő nemzedéknek eszébe jut,hogy megemlékezzen róluk és ,tisztelettel.Végül is nem lehet azt mondani,hogy idealisták voltak? nem egy szép emberi élet ideáiért hagyíták az életüket?
Palotai János üzente 14 éve
És még magyarországon is folytatta tevékenységét az a kommunista párt aki saját embereit elárulta a harcok során,elárulta jugoszláviában,és megpróbálta itt magyarországon is lejáratni őket. Ebböl megint csak bajuk származott mert a magyarok ,és főleg a hires 56-sok, úgy néztek rájuk mint gyujtogató a vizes széna klazalra.Hiába mondták a párt tagjai,hogy vezetőik ne szóljanak bele a magyar ügyekbe ,nem halgattak jó öreg partizánokra. Meg akarták mutatni itt a magyar vezetőknek,hogy ők az okosak.A forradalom végeztével na-ná,hogy ugy eltüntek mint az arany óra.A zöme görög aki meg idekerült megbeszélték,hogy ők itt élik le az életüket mert ez az ország adott nekik ,menedéket és mindent ami a normális emberi élethez szükséges.A későbbiekben sem volt emiatt semmilyen megküéömböztetés velük szemben.Az apám sorsán keresztül letudtam mérni soha semmilyen pártnak tagja ne legyek,merta vezetők sajnos saját önös érdekeik rabszolgái és nem érdekli,hogy idióta döntéseik miatt hány emberi élet veszett el vagy ment tönkre.MIndezt csak azért irtam le neked,hogy lássad , hogy minek alapján válaszolok a kérdésedre.Hogy eltudjad dönteni, van minek alapján döntenem.
Palotai János üzente 14 éve
Kedves Lajos !
Nagyon csipem a preciz,szavatos megfogalmazásaidat melyeket nagyon nehéz megcáfolni,sőt nem is kell, mert igy helyt állóak ahogy leírtad. Ismertem,jó pár kommunistát,többek közt az apámat aki Görög partizán volt és ezek között az emberek között nöttem fel. Ennek alapján írom én neked,hogy igazad van.A probléma abból adódik mint az apám sorsa is mutatta ,hogy a családját oda hagyva saját életét kockáztatva ,de akkor is feláldozta személyi érdekeit azért amiben hitt. Egészen addig mig a saját vezetőik el nem árulták őket lepaktáltak a királyságot védő amerikaiakkal. Ezért mindenkinek menekülnie kellett külömben kivégezték volna őket görögországban. A másik nagy kommunista ugye Titó elvtárs volt. Aki befogadta őket és a végén vissza akarta toloncoltatni őket görögországba ,ahol menetközben ,amerikai segítséggel királypárt jutott hatalomra.Innen is menekülniük kelett és igy kötött ki az apám magyarországon, egy délvidéki magyar lány társaságába,aki aztán az anyám lett.És onnantól kezdve az apám hazájának tekintette ezt az országot és soha nem is akart haza menni,.
Batori Zoli üzente 14 éve
Ha igazak azok az ismervek,melyeket felsoroltal(nem sokat olvastam Marxtol,es Lenintol)valoban nem jutottak szohoz az elmult 200 evben,ha egyaltalan leteztek.Az az erzesem,hogy ez a megfogalmazas is az irodalmi erteku,mint a marslakokrol alkotott kep.Amirol Janos irt,az a letezo szocializmus formalta embertipus volt,akik kommunistaknak(netan szocialistaknak) hazudtak magukat,s akikbol elege lett a "letezo szocialista"orszagok elszenvedoinek.
Papp Lajos üzente 14 éve
Kedves János!
Van ezzel a megfogalmazással szemben néhány ellenvetésem.
Egy kommunista az minden lehet csak idealista nem. Leginkább materialista, de semmiképpen nem idealista.
A Marxizmus az nem tan és tanulmány, hanem egy olyan eszmerendszer, mint a kapitalizmus. Sok irányzattal és ággal. Ennek az egyik irányzata a Lenin által képviselt irányzat.
Egy kommunistának van erkölcse méghozzá az általánosan elfogadot emberi erkölcsi normák. Amely erkölcsi norma sokkal több mint az eddigi erkölcsi normák és sokkal másabb.
Egy kommunista az mindig humanista és a társadalom fejlődéséért dolgozik és él.
Egy kommunistára jellemző a személyiségjegyeit működtető szükségszerüségének magasszintü, tudatos, és önkéntes korlátozása a társadalom és a demokrácia működésnek érdekében, a diktatúrák által.
Egy kommunista morálja a jövő morálja, amely az államnélküli társadalom termelési viszonyaiból fakad - minthogy minden morál az adott termelési viszonyokra jellemző élethelyzetből fakad.
Így beszélhetünk múltbéli morálról, jelen helyzet beli morálról és a jövöbeni morálról.
Egy kommunista mindig elkötelezett híve az egyenlőségnek de abban a formájában, hogy a társadalom minden tagjának, a természetes egyenlőségén túl( az emberben, mint közösben fellelhető egyenlőség),egyenlő politikai,gazdasági illetőleg társadalmi érvényre való igényét jelenti ( esélyegyenlőség elve)
Egy kommunista elveti a személyiségek egyenlőségének elvét( nem összekeverendő az előzővel), mert a személyiségek sokszínüsége, és a személyiségjegyek kombinációjának volta garantálja ezt az „egyenlőtlenséget”
Egy kommunista elfogadja a személyiség szbjektív voltát és a transzcendentális entitás létét, de az objektív valóságra kifejtett hatását nem ismeri el.
Kedves János, tudod én nagyon szertnék ezeknek az ismérveknek megfelelni, de azt gondolom, hogy nem lesz rá lehetőségem, mert például az a termelési viszony nem jön létre az én életemben. Azt gondolom, hogy ezek a jellemzők nagyon kevés emberre illettek rá az elmult 200 évben – éppen ezért kacagtató az a kijelentés amikor a kommunistáznak. Ugyan is fogalmuk sincs arról, hogy mit i jelentenek ki az adott személyről. Azt gondolom, hogy irígykednek, mert ezekkel a tulajdonságokkal nem rendelkeznek, és ezeknek a tulajdonságoknak a hiánya középszerűvé alacsonyítja le őket a saját szemükben( Innen az irígység) Mint tudjuk a középszerű ember pedig sokmindenre képes, azért hogy elcserélje a középszerű jelzőt, csak azt nagyon nehéz ám levetni, amit egyszer ráakasztottak.
Nos kíváncsi vgyok a véleményedre, hogy azok után amit a kommunistáról leírtam, fenntartod-e abbéli véleményedet, hogy nem kellenek a listára a kommunisták.Én meg tudod úgy gondolom, hogy minél több kellene belőlük.
Palotai János üzente 14 éve
Nos akkor figyelj! A zsákos emberrel meg a vasorru bábával semmi baj.Mese alakok azonkivül ,hogy a gyerekek riogatására meg tanítására találták ki más szerepük nem igen van.. A kommunisták azok az emberek voltak,akik elhitték azt,hogy Marx ,Engels,müveiben leirt tanok,tanulmányok alapján, Lenin elvtárs vezetésével,egy megvalósitható,mindenki számára elfogadható életminőséget biztosító társadalmat fognak teremteni.Most már látjuk,hogy jó szándéku idealisták akik elhitték,hogy ez majd lehetséges lessz.És akkor megint mint a történelem során anyiszor, beléptek a sorba,és lehetőleg a felsővezetés soraiba azok az emberek,akik talán jobb lett volna ha halva születnek. Az megint csak egy nagy hülyeség,hogy mindenről a kommunisták tehetnek.. Normális ember ezt igy nem veszi be. Lehet egy társadalmat,gyönyörünek, igazságosnak tervezni elképzelni,de ha a politikának nevezett szemétségek beszivárognak,és beszivárognak külömböző aljas szándéku emberek téveszmékel félrevezetni az embereket,innentől kezdve már löttek a szép elképzelésnek,legyenek azok bármijen szépek is,jók is.És ebben adok igazat a sion bölcseknek,hogy a diktatórikus módszerek nélkül, legyen az akármilyen igazságos társadalom is ,nem fog menni a megtartása.Ők már csak tudják,. Elvégre több évezredes tapasztalat áll már mögöttük.Ezért is tudják,hogy kell azt szisztematikusan szét zülleszteni...
Papp Lajos üzente 14 éve
Azt azért szertném ha a szlogen kapcsán valaki meghatározná nekem, hogy kik is a kommunisták. Hátha nem azok akire a topic indító gondolt. Lehet hogy téved? Mjd kiderül ha megfogalmazzák. Kíváncsian várom, hogy valaki mondja már meg, hogy kik is azok a sokatt szidott és mindenért felelős kommunisták.
Lehet hogy nincsenek is, csak kitálalták őket, mint a "zsákos embert" meg a Vasorrú Bábát és riogatják velük a jónélpet. Nos halljuk.